Представителями потерпевших по делу Ганжелы выступили арбитражный управляющий и инспектор налоговой

После оглашения обвинительного заключения по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) в отношении бизнесмена Николая Ганжелы в суде были допрошены представители потерпевших. Так интересы КМП в суде представляет конкурсный управляющий данного предприятия Сергей Вершинин, а ХПП - главный налоговый инспектор ФНС по Кировской области Алла Нижегородова. Против допроса последней выступили сам обвиняемый Николай Ганжела и его адвокат Евгений Кронов.

По их мнению, допрос налогового инспектора в качестве представителя потерпевшего недопустим, поскольку потерпевшим является яранское предприятие, а не ФНС. «Я явлюсь основным кредитором ХПП, получается, что я тогда тоже должен быть признан потерпевшим, как и многие другие», - заявил подсудимый, добавив, что Нижегородова не может быть допущена в качестве представителя потерпевшей. Сама же Алла Александровна пояснила суду, что по закону налоговый орган может принимать участие в делах о банкротстве. Кроме того, у хлебоприемного предприятия осталась непогашенной задолженность перед государством, поэтому она, как представитель госоргана, намерена выступать в качестве представителя потерпевшей стороны. В итоге суд не разрешил ходатайство стороны защиты и принял решение допросить Нижегородову.

Инспектор ФНС пояснила суду, что в 2008-2009 годах на основании сводных бухгалтерских балансов налоговой стало известно о резко увеличившейся кредитной задолженности предприятия. Позже стало очевидно, что возросший долг связан с кредитными обязательствами взятыми предприятием. Вскоре ХПП было признано банкротом, аналогичные процессы шли на двух других крупных яранских заводах - молочном комбинате и спиртоводочном заводе. «Это не первая схема того, как предприятие искусственно вводят в банкротство, люди остаются без зарплаты, а руководители получают доход», - отметила Нижегородова. На ряд вопросов гособвинения, касаемых финансового состояния ХПП Алла Александровна не смогла ответить сразу, пообещав дополнить свои показания в следующий раз, после ознакомления с необходимыми документами.

Второй представитель потерпевшего, конкурсный управляющий Сергей Вершинин, пояснил суду, что к тому времени, как он пришел на предприятие, ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов» фактически уже не осуществлял производственную деятельность. «По моему мнению, завод не работал потому, что молока в округе не было, поставщиков не хватало. Я пытался найти инвесторов, чтобы реанимировать предприятие, но не получилось», - отметил Вершинин. Также в ходе допроса управляющего выяснилось, что в 2007 году им было написано письмо в Генпрокуратуру, в котором говорилось, что ущерба КМП причинено не было, т. к. все перечисленные за поставку мазута деньги затем были возмещены векселями. Каким образом было написано данное письмо, сам Сергей Вершинин пояснить суду не смог.

Интересно, что позже Вершинин подал иск о взыскании с компании-поставщика, задолжавшего топливо для предприятия, суммы перечисленных на его счет средств. По вопросу возникновения и этого иска представитель потерпевшего также пояснить ничего не смог, отметив лишь, что текст его ему надиктовали. На вопрос судьи, было ли оказано на него психическое или физическое воздействие, Сергей Владимирович добавил никакому давлению не подвергался.