Чем аукнется Навальному требование отвода судьи: мнения

Вчера судья решил не отправлять дело «Кировлеса» прокурору. В ответ на это защита потребовала отвода судьи Алексея Втюрина. «Судья находится в должностной зависимости от Сергея Блинова, отсюда его необъективность», - заявил адвокат Кобзев.

Ян Чеботарев, юрист:

«Судью не поменяют. Заявление об отводе рассматривает сам судья, которого и пытаются отвести. Если судья Втюрин себя отведет - он уподобится той самой унтер-офицерской вдове, что сама себя высекла. Не верю, что такое возможно. Считаю, что ходатайство заявлено не для отвода, а для последующего обращения в ЕСПЧ, мол необъективность суда не вызывала у нас сомнения, мы даже отвод заявляли. Примеров самоотводов, отводов судей - у меня не было в практике, таких случаев и по всей России-то - чуть и исключительно по формальным основаниям (например если судья еще недавно работал в прокуратуре и надзирал за делом). На рассмотрении дела, впрочем, такое странное ходатайство, вернее - заявление, никак не скажется. Суд, как водится, будет быстр и справедливен. Причем последнее - не опечатка».

Ярослав Михайлов, юрист:

«Не думаю, что судью поменяют, потому что не предоставлено доказательств предвзятости и необъективности суда, а только домыслы адвокатов. Суд прежде всего руководствуется законом, а адвокаты Навального играют на публику, далекую от юриспруденции, создавая видимость предвзятости. Они, адвокаты от оппозиции, по-другому не могут. В моей практике были отводы судей, но исключительно по объективным причинам, либо родственные связи с подсудимым; или был случай, когда судья был родственником участника процесса.

Что касается заявления Навального о том, что он не явится на суд, то это его право решать свою судьбу: он как подсудимый не может не понимать, что может быть объявлен в розыск в связи с этим с изменением меры пресечения на лишение свободы».

Антон Долгих, юрист:

«Отвод судье заявляется, как правило, для того, чтобы «оставить след» в протоколе судебного заседания и в материалах дела, чтобы впоследствии в жалобах на решение ссылаться на этот довод о заинтересованности судьи, «выявленной» в самом начале рассмотрения дела.

Надо понимать, что отвод - это крайняя мера (наряду с жалобой в квалификационную коллегию судей), которая используется, если сторона полагает, что судья предвзято относится к одной из сторон, что есть основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела (это формальное основание для отвода).

Видимо, понимая, что приговор будет обвинительный, защитник Навального намеренно пошёл на обострение, чтобы впоследствии сослаться на этот отвод в жалобе в ЕСПЧ, а также для того, чтобы «пронавальновская» публика взорвалась негодованием (что и происходит).

Формальных оснований для отвода я не вижу: защитник в ходатайстве не привёл ни единого довода о том, каким образом председательствующий судья Втюрин лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Утверждение о зависимости судьи Втюрина от заместителя председателя суда Блинова не выдерживает никакой критики: это уровень лже-юриста Навального, но никак не адвоката. По этой логике надо последовательно отводить весь состав Ленинского районного суда, потом другого суда - и так до Верховного Суда».