Шуплецову отказали в мандате
Напомним, что по мнению Леонида Шуплецова, после того как от своих мандатов отказались «паровозы» Оксана Домнина и Александр Галицких, «путевка» в ОЗС должна была достаться ему, возглавившему на выборах список партии по территориальной группе № 9 (Котельничский округ), а не Олегу Казаковцеву, возглавившему тергруппу № 5 (Богородский округ). В своем иске Шуплецов указывает на то, что согласно п. 11 ст. 65 закона о выборах Законодательного собрания Кировской области, свободные депутатские мандаты получают в первую очередь лидеры списков тергрупп, получивших наибольшую в порядке убывания процентную долю голосов избирателей. На выборах у группы № 9 этот процент оказался больше, чем у № 5 (43,25% против 42,21%). Тем не менее по решению президиума политсовета «Единой России» свободный мандат Домниной ушел в округ № 5. И в итоге, по мнению Шуплецова, решение избиркома оказалось основанным на незаконном решении партии и его избирательные права (равно как и тех людей, что голосовали за него) были нарушены.
Разные трактовки
В ходе судебных заседаний среди ряда доводов, обосновывающих требования истца, юрист Денис Белых, в частности, указывал на то, что решение партии нарушает избирательные права граждан и противоречит Конституции: «Мандат распределен не по воле народа, а по воле партии». В связи с этим сторона истца даже обращалась к суду с ходатайством об отложении разбирательства и направлении запроса в Конституционный суд РФ, дабы убедиться в конституционности положений регионального законодательства. Суд в этим ходатайстве отказал.
Адвокат Вадим Кульков обратил внимание суда на то, что п. 10.1 ст. 65 закона о выборах содержит внутренние противоречия: с одной стороны, сказано, что тергруппу определяет партия, с другой - что мандаты получают лидеры тергрупп. «То есть партия руководствовалась только первой частью статьи 10, которая им была выгодна, проигнорировав вторую», - отметил он. А в случае такого противоречия, по словам Кулькова, применима специальная норма, коей являются пп. «г», п. 11 ст 65.
Тем временем начальник отдела правовой, кадровой и организационной работы Избирательной комиссии Кировской области Николай Гонцов настаивал на том, что решение избкома законно, поскольку основано на постановлении партии, принятом «в соответствии с законодательством».
Представитель «Единой России» юрист Алексей Винокуров, в свою очередь, заверял суд, что заявления Шуплецова «основаны на неверном толковании регионального законодательства». «Вакантный мандат переходит в ту тергруппу, которую определяет политическая партия. Закон ничем не ограничивает выбор партии, - говорил Винокуров. - В данном решении был учтен принцип политической целесообразности, количество голосов, отданных за партию, а также рекомендация президиума генерального совета партии. Партия приняла решение, исходя из внутрипартийных интересов: политической целесообразности, количества голосов, отданных за партию». Замечания адвоката Кулькова о том, что в Уставе партии даже не прописана методика распределения мандатов, остались без ответа.
По ходатайству избиркома в деле в качестве заинтересованного лица участвовал Сергей Рылов. Именно ему после избрания Олега Казаковцева в Совет Федерации был передан освободившийся мандат. Рылов, напомним, стоял в аккурат вторым в списке округа № 5. Сергей Викторович полностью поддержал позицию партии. Среди прочих доводов о законности решения по мандату и Казаковцева, и самого Рылова, его представитель юрист Елена Мякишева и вовсе заявила, что «в данном случае избиратели голосовали не за конкретного депутата, а за политическую партию, и поэтому права избирателей никоим образом не нарушены».
Ответ - «нет»
23 июня были исследованы материалы дела, состоялись прения сторон. Пожалуй, единственно ярким выступлением в прениях стала речь Вадима Кулькова, который, в частности, обратил внимание суда на то, что изменения в 65-й закон, касающиеся права партии распределять мандаты, были внесены лишь в декабре 2010 года - как раз накануне выборов. «Скорее всего, сделано это было для того, чтобы обеспечить места в Законодательном собрании лицам, не имеющим никакой поддержки избирателей. Заксобрание, в котором большинство из депутатов - члены политической пртии «Единая Россия», принимают изменения», - заявил Кульков и отметил, что при этом партия не учла пп. «г», в обход которого распределение мандатов оказывается незаконным.
Однако рассмотрев все материалы дела, суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований Леонида Шуплецова. По мнению суда, оснований для отмены решения Избирательной комиссии Кировской области не имеется, а права Шуплецова, равно как и права самих избирателей не нарушены, так как «в данном случае избиратели отдали голоса за областной список партии, а не конкретных кандидатов».
По закону, в течение 10 дней решение может быть обжаловано истцом в Верховный суд. Денис Белых заявил «Репортеру», что они непременно воспользуются этим своим правом.