Скандал на тему охоты

Давайте вместе разберемся в том, что происходит. Одним из поводов для того, чтобы обратить, наконец, внимание на деятельность Сергея Чиркова, стали обращения различных источников, в том числе и «близких» к возглавляемому им ведомству. Местные СМИ по причине того, что журналисты, как правило, далеки от знания законов и тем более такой специфической отрасли как охота, не особо обращают внимание на эту сферу. Это дает возможность потенциальным нарушителям оставаться в информационной «тени», а значит, в один прекрасный момент почувствовать свою безнаказанность.

Венцом нормотворчества Чиркова стало постановление «Об ограничении на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», принятое правительством Кировской области в июле 2008 года. Постановление сам он разработал, обеспечил подписание, только над текстом, видимо, думал недолго. С легкой руки Сергея Геннадьевича был принят запрет на предоставление объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в пользование для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории охотничьих угодий общего пользования в Богородском, Белохолуницком, Юрьянском и Верхошижемском районах Кировской области. По всей видимости, Сергей Геннадьевич не задумывался о том, что это постановление противоречит целому ряду нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, что есть организации, которые готовы за свой счет содержать и охранять лесные угодья, осуществлять биотехнические мероприятия, направленные на воспроизводство и охрану животных. Видимо, очень сильно приглянулись ему эти угодья, опять же лишних глаз меньше, чтобы устраивать свои забавы. Точку в этом споре совсем скоро поставит областной суд.

Еще пример - решение арбитража в пользу ООО «БиоХимЗавод», которое суд вынес 16 февраля. Завод обратился с иском к правительству Кировской области и Управлению охраны и использования животного мира Кировской области и оспаривал «бездействия, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении заявителю права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, а также территории охотничьих угодий общего пользования Белохолуницкого района Кировской области площадью 21340 га, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты». Суд опять встал на сторону истцов и согласился с их доводами.

Как утверждает источник газеты, близкий к ведомству и, по понятным причинам, не называющий себя, «проблема заключается в том, что господин Чирков сам занимается тем, что тешит свое самолюбие, убивая животных. Он незаконно отобрал у многих предприятий охотугодья».

Понять самого Чиркова тоже можно. Сейчас в области появился новый губернатор, который не аффильирован ни с одной местной полит- и бизнес-тусовками. И под шумок делать свои дела чиновникам осталось недолго. Новая команда так или иначе обнаружит нарушения в работе.

Между тем сам Чирков преподносит это совсем иначе, сваливая свои неприятности и внезапно вскрывшиеся факты как заказ одного из кировских бизнесменов. Дело в том, что упомянутый им Дмитрий Николаевич Пантелеев лично даже не знаком с Чирковым. Они встречались всего лишь один раз в этой жизни и общих интересов или деловых отношений не имеют. Чирков же, в свою очередь, сваливает все на то, что у них якобы с Дмитрием Пантелеевым произошел конфликт и все проблемы связывает с этим.

Согласитесь, выбрана удобная позиция «жертвы заказа», которую Чирков, видимо, «подсмотрел» у старших товарищей. Что очень вписывается в вятский менталитет: если твои делишки вскрылись, значит ты кому-то мешаешь. Это уже образ мышления, который формировался на протяжении не одного года... Сам Сергей Геннадьевич тоже обращался в редакцию газеты, о чем «НВ» писал в прошлом номере. От него поступило даже официальное письмо. Но и здесь не обошлось без лжи: Чирков утверждает, что при подготовке материала он просил редакцию учитывать его мнение, но ему было отказано. Но этого Чирков знать не мог, поскольку материал готовился без его на то согласия и ведома. Да и позвонил он в редакцию уже после того, как газета вышла. На его письмо редакция, следуя букве закона, отправила ответ.