Владимир Сысолятин в суде: «Деньгами распоряжался Ларицкий, я следил за планами выполнения работ»

13 ноября 2014, 15:40 | Репортеръ
Бывший гендиректор «Нововятского лыжного комбината» Владимир Сысолятин сегодня, 13 ноября 2014 года, продолжил давать показания в суде. По его словам, всеми финансовыми операциями в инвестиционном проекте по поставке оборудования на предприятии руководил собственник Альберт Ларицкий.
Владимир Сысолятин в суде: «Деньгами распоряжался Ларицкий, я следил за планами выполнения работ»

Владимир Сысолятин, которого обвиняют в реализации преступной схемы по поставке оборудования на НЛК и незаконном возмещении НДС, в ходе своего допроса пояснил суду, что утверждение следствия о том, что в 2011 году «Нововятский лыжный комбинат» находился в тяжелом финансовом состоянии, ни на чем не основаны. Со слов Владимира Петровича, сложное финансовое положение на предприятии - следствие кризиса в 2008-м году. Руководству достаточно быстро удалось восстановить обороты завода, и его доходов, пусть значительно снизившихся, было достаточно для существования. «В 2011 году производственные планы предприятия выполнялись, продукция отгружалась, задолженности по налогам не было. В этот период НЛК активно кредитовалось, отказов в выдаче заемных средств не было, а, как известно, банки проверяют всю финансовую документацию. Это говорит о том, что состояние было хорошим», - охарактеризовал лыжный комбинат его бывший руководитель.

Владимир Петрович также отметил, что установка оборудования для линии производства ДСП в 2009 году была не возможна без дополнительных металлоконструкций, которых требовалось несколько десятков тонн. Кроме того, по требованию банка-кредитора перед покупкой оборудования предприятие должно было подготовить площадку: уложить бетонный фундамент для крупногабаритных станков. «Я финансированием проекта не занимался. Это Ларицкий считал каждую копейку. Я занимался подготовкой площадки, потому что специалисты банка приезжали на проверку, чтобы в дальнейшем одобрить кредит на покупку всего оборудования. Работы было так много, что это глупость составлять еще какие-то схемы», - пояснил Владимир Сысолятин.

Вернувшись к вопросу поставки металлоконструкций, необходимых для установки оборудования, бывший директор НЛК отметил, что в случае заказа на их изготовление потребовалось бы слишком много времени и денежных средств, поэтому они начали искать предприятие, где можно было бы их купить. Таким предприятием оказалось ООО «Вяткомплектсервис». Для демонтажа конструкций договор был заключен с ООО «Валеон». Безусловно обо всем этом знал собственник НЛК Альберт Ларицкий, поскольку без его участия Сысолятин не мог принимать никаких существенных решений, связанных с инвестпроектом. По инициативе Ларицкого сумма контракта с ООО «Валеон» была значительно сокращена, и именно он производил оплату работ. Как пояснил Владимир Петрович, ему лишь сообщили, что оплата прошла через некую московскую фирму и вопрос с поставкой металлоконструкций решен. Что это была за фирма - он не знал. Как выяснилось, этой компанией оказалось ООО «Зерно К», которое участвовало также в схеме покупки самих станков. Согласно показаний, которые ранее давал помощник Ларицкого Денис Тактаев, в это время печать и расчетный счет «Зерно К» уже должны были находиться в распоряжении Сысолятина, а значит именно он должен был бы оплатить демонтаж и поставку металлоконструкций. Однако, со слов самого экс-директора НЛК, сделать этого он не мог, потому что печати «Зерно К» и электронных ключей у него никогда не было, даже печатью лыжного комбината он никогда не пользовался, поскольку она находилась у бухгалтера. К тому же все документы в «Вяткомплексервис» приходили из Москвы.

Для дачи ответов на дополнительные вопросы адвокатов в суд также явилась начальник юротдела НЛК Марина Кулагина. При своем первоначальном допросе она полностью подтвердила версию защиты о причастности к делу Альберта Ларицкого и заявила, что Владимир Сысолятин не может быть виновен ввиду своей полной несамостоятельности в вопросах управления предприятием. На этот раз адвокатов интересовали вопросы проведения допэмиссии на НЛК. Со слов Кулагиной, решение о выпуске дополнительных акций на общую сумму 380 млн рублей было принято на собрании членов совета директоров НЛК. Увеличение уставного капитала было необходимо для залога на получение банковского кредита на покупку оборудования. Незадолго до этого в состав совета директоров были введены доверенные лица Альберта Ларицкого - Тактаев и Аштаев. После того, как выпуск акций был осуществлен, они написали заявление о выходе из совета по собственному желанию.

Кулагина пояснила, что после возбуждения уголовного дела в юротделе предприятия перепроверили данные налоговой проверки и пришли к выводу, что в данном случае была использована некорректная техника подсчета НДС, уплаченных лыжным комбинатом, и часть сумм вообще должна быть исключена.

Свидетель пожаловалась суду на некое давление: она рассказала, что допросы у оперативных работников проводились очень «жестко», а затем следователь вообще отказался принимать ее показания, поскольку они якобы противоречили показаниям других свидетелей. К тому же на одном из допросов ей заявили, что заместитель Сысолятина Наталия Фукалова «дает не те показания, которые нужны, поэтому и она, вероятнее всего, тоже окажется на скамье подсудимых». Добавим, что изначально уголовное дело было возбуждено только в отношении Владимира Петровича, а затем в реализации схемы обвинили и его зама Наталию Фукалову.

По словам Кулагиной, к 2013 году НЛК оказалось в плачевном состоянии, денег не было даже на выплату зарплаты, хотя у предприятия оставались обязанности по кредитам. Новые собственники лыжного комбината, с ее слов, обращались в правоохранительные органы с заявлением в отношении Ларицкого с целью проверки его на вывод денежных средств с НЛК.

Читайте по теме Дело НЛК
Трудности перевода: суд вернул прокуратуре уголовное дело Ларицкого
Сысолятин рассказал о заговоре против него
Комментарии (6)К последнему
Гость_mvk | 15 ноября 2014, 21:08 #
Все это дело основано на безграмотности правоохранителей в вопросах налогообложения и твердом желании создать проблемы НЛК и лично Сысолятину.
Существуют два способа уплаты НДС: прямой и косвенный. При прямом НДС
платит организация непосредственно в бюджет. При косвенном НДС перечисляется организации-продавцу за купленное оборудование. В этом случае НДС перечисляет в бюджет продавец : этот НДС имеет особое название ВЫЧЕТ. За перечисление в бюджет НДС на проданные товары (вычет) отвечает ПРОДАВЕЦ.
Заявление следователей что НЛК (Сысолятин) присвоил ВЫЧЕТ просто шизофренический бред , свидетельствуюший о проф непригодности следователей и холуйском отношении к своим государственным обязанностям.
Все эти вопросы четко регламентированы законодательством и имеют четкий порядок выявления и устранения ошибок.
Гость_MVK | 20 ноября 2014, 19:34 #
Без ошибок в уплате НДС не обошлось. И был долг НЛК перед бюджетом.

Но эта статья (199? ) не устраивала инициаторов этого фальшивого дела, поскольку предусматривала возможность исправления ошибки, привлечения Ларицкого, подпадала под амнистии и снимала прямую ответственность с Сысолятина. Надо было накрутить что то заумное и не подлежавшее амнистии. Так появилась "организованная преступная группа Сысолятин-Фукалова". Следователи постарались обелить истинного виновника (Ларицкого) и это у них получилось: прокуратура приняла этот бред, а суд вынужден его рассматривать.
Гость_mvk | 24 ноября 2014, 17:47 #
Неисповедимы пути твои Господи!

Ситуация в этом деле очень похожа на "Солнечный удар", подставились, поверили Ларицкому, а тот полагаясь на русскую безалаберность потерял меру в своем воровстве. И потребовалось назначить стрелочников. Солодовников быстро нашел подходящую кандидатуру, дело закрутилось, нашлись и следаки исполнительные и послушные. Дело приближается к финишу. Возможны различные решения, Но правильное решение одно: национализация собственности Ларицкого на всей территории Российской федерации. Только такое решение позволит вернуть кредиты, восстановить производство на НЛК.Такое решение позволит раздать бонусы всем участникам этой аферы.
Комментарии закрыты в связи с истечением срока актуальности материала