В суде зачитали показания последних трех свидетелей по делу о «захвате» бумажной фабрики

С двумя свидетелями изначально хотели пообщаться по видеоконференцсвязи, однако возникли технические неполадки. Третий вообще не смог прийти в суд и попросил отложить заседание. Прокурор предложила зачитать показания всех трех свидетелей, данные во время расследования уголовного дела. Судья ходатайства гособвинителя удовлетворил.

Свидетель: «СФК» обращался за помощью к правоохранителям

Одна из допрошенных — Юлия Токаревская. Она сотрудничает с ООО «СФК» с 2016 года, с самого его основания. Женщина пояснила, что представляет фирму ООО «РК-Гранд», которая поставляет «СФК» сырье (небеленую сульфатную целлюлозу). И что интересовалась историей бумажной фабрики как сотрудник «РК-Гранд», чтобы точно знать, с кем имеет дело. Но судя по всему, она не только является деловым партнером «Сокольского комбината», но и весьма активно занимается его делами.

Юлия подробно рассказала следователю, как «СФК» покупал имущество бумажной фабрики в Мурыгино у Царькова и Мосягина. Вначале он приобрел на торгах главный производственный корпус предприятия, заплатив более 55 млн рублей, затем выкупил у Мосягина еще ряд объектов недвижимости на 100 млн рублей (к слову, к Мосягину они попали, так как прежний владелец Царьков задолжал ему соразмерную сумму и не смог отдать). Еще часть имущества стоимостью 60 млн рублей «СФК» выкупил у Царькова через его супругу Анну (пришлось вести дела через нее, так как Царьков в то время сидел в СИЗО в Гомеле). Это был конец лета — начало осени 2017 года.

По словам Токаревской, в момент покупки фабрики «СФК» она находилась в аренде у ООО «Бумажные традиции» (напомним, что его учредителем была фирма, принадлежащая семье Царькова). Судя по всему, дела у «Бумажных традиций» шли неважно — по аренде накопился долг в несколько миллионов рублей, зарплату рабочим не платили месяца три к тому моменту. Договор аренды был расторгнут в конце августа, не без помощи правоохранительных органов, к которым, по словам свидетеля, не раз обращался «СФК», пытаясь попасть на купленную фабрику. После расторжения договора работники фабрики перешли в «СФК».

Также Токаревская сообщила, что представители ИК «КБФ» пытались вернуть имущество бумажной фабрики сначала через Юрьянский суд, а затем через областной, в апелляционной инстанции, но не смогли. Потом был процесс в Арбитражном суде Москвы, где рассматривался иск о признании недействительными сделок купли-продажи имущества между ИК «КБФ» и ООО «Сияние-торг», а также между ООО «Сияние-торг» и Владиславом Родинским. Напомним, это самые первые звенья цепи, после которых фабрика и оказалась в руках Царькова с Мосягиным. Суд первой инстанции отказал ИК «КБФ» в удовлетворении иска, апелляционный суд не стал менять решение, и лишь кассационная инстанция помогла делу: его отправили на пересмотр снова в Арбитраж Москвы. Только тогда суд наконец признал сделки недействительными, так как от обоих «покупателей» фабрики никакие деньги в ИК «КБФ» не поступили. В результате, как уже известно нашим читателям, их взыскали с Родинского. Суд закончился осенью 2018 года.

Незадолго до окончания этого процесса конкурсным управляющим ИК «КБФ» стал Мартынов, ныне находящийся на скамье подсудимых. Токаревская рассказала следователю любопытную историю с его участием: якобы после последнего судебного заседания в октябре 2018 года она, расстроенная приговором, вышла из зала, прошлась туда-сюда, пытаясь успокоиться, и вдруг столкнулась с Мартыновым, который «ехидно улыбался и был очень доволен». Токаревская возмутилась, заявив, что показания их свидетелей фальшивые и что они не должны были выиграть суд. «Мартынов ответил, что сейчас они точно заберут у «СФК» фабрику, так как есть решение суда и какие-то документы, подтверждающие принадлежность фабрики ИК «КБФ». И что у «СФК» еще есть шанс договориться с «НЛК» о выкупе фабрики. «Я ответила: какой еще выкуп фабрики «НЛК», если все имущество фабрики принадлежит «СФК»? И что они данным решением могут лишь деньги взыскать с Родинского», — рассказала Токаревская.

Но на момент беседы с Мартыновым, если она вообще была (сам он в суде назвал эти слова ложью и заявил, что они никогда не общались), Токаревская не знала, что последний начал регистрировать на ИК «КБФ» ранее незарегистрированные объекты бумажной фабрики. Напомним, что это участок по переработке макулатуры, здания цеха печати, столовой, насосная станция, железнодорожный мост и еще добрый десяток объектов. Довольно дерзкий, но, кажется, вполне законный ход, поскольку изначально, еще со времен покупки у «Эликона», эти объекты вообще шли как движимое имущество, да и впоследствии их так и не оформили как недвижимость. А необходимость в регистрации была: по закону владеть недвижимостью может лишь тот, кто зарегистрировал право собственности. И конкурсный управляющий ИК «КБФ» это сделал, тем самым подорвав идею об «СФК» как добросовестном приобретателе и полноправном владельце, которой придерживалась Токаревская. Напомним здесь еще одну деталь — оформив объекты, Мартынов обратился в суд и попросил уменьшить взыскиваемую с Родинского сумму, так как, по его замыслу, объекты должны были вернуться в конкурсную массу ИК «КБФ». Но скандал, аресты и дальнейшие судебные разбирательства сорвали все планы.

Пропавшие документы

В суде были зачитаны показания Александра Амилякина, арбитражного управляющего, который с 2017 года был конкурсным управляющим в ООО «ИК «КБФ». Амилякин рассказал, что провел инвентаризацию, никакого имущества не нашел, после чего попытался оспорить сделки по отчуждению имущества своей организации в суде. В результате ничего не добился и счел это дело безнадежным. Взыскать с Родинского также он ничего не смог (в отличе от его преемника Мартынова). И промучившись некоторое время, Амилякин решил оставить эту работу. Документы ИК «КБФ» он передал новому конкурсному управляющему Щеголькову через представителя Родинского Гудкова, на имя которого Щегольковым была выдана доверенность. Позднее Щегольков связался с ним и сообщил, что в документах отсутствует опись всего имущества ИК «КБФ», хотя Амилякин был уверен, что вкладывал ее. Он заподозрил, что Родинский мог забрать бумаги: «Допускаю, что данные документы были умышленно изъяты Родинским для неизвестных мне целей».

Были также озвучены в суде показания адвоката Елены Пилюгиной, которая с октября 2017 года вела арбитражное дело по иску ИК «КБФ» о признании недействительными сделок между ИК «КБФ» и «Сияние-Торг» и последующих сделок между «СТ» и Владиславом Родинским. Но ничего нового в этих показаниях мы не услышали.

Опровергнутые доказательства

Адвокат Сергей Кобелев попросил приложить к материалам дела его личное мнение о процессе и вкратце изложил написанное. «У меня сложилось мнение, что одним из главных доказательств обвинения является заключение экспертов в правовой экспертизе. Я взял выводы экспертов и опроверг их ссылками на законы и действующую судебную практику. Один из главных выводов заключался в том, что регистрация права собственности на объекты недвижимости, которая вменяется подсудимым, была проведена незаконно в связи с тем, что на государственную регистрацию были представлены копии правоустанавливающих документов, а не их оригиналы. Я указываю на то, что данный вывод основан на неправильном толковании закона о государственной регистрации недвижимости, так как согласно сложившейся судебной практике отказ в регистрации права по копиям документов в случае невозможности предоставления их оригиналов и отсутствия сомнения в достоверности является незаконным», — отметил Кобелев. В пример он привел два решения Верховного суда России от 2016 и 2018 года, где отказ в регистрации по копиям документов был признан незаконным.

«Второй вывод экспертов заключается в том, что регистрация была незаконна, так как ИК «КБФ» не имел права на спорные объекты, поскольку отсутствовала регистрация права собственности за АО «Эликон». Такой вывод также противоречит закону и сложившейся судебной практике, согласно которой названное выше отсутствие права за ликвидированным продавцом, созданного до введения в действие федерального закона о государственной регистрации, не может быть препятствием для регистрации права собственности за покупателем. Такая позиция в судебной практике — с 2009 года», — подчеркнул адвокат.

Также он отметил, что эксперты называют действия Мартынова противоречащими закону, якобы он некорректно выявил перечень имущества ИК «КБФ» и не должным образом проанализировал право владения имуществом. «Такой вывод также противоречит пункту 2 статье 223 ГК РФ, согласно которому право собственности возникает с момента государственной регистрации», — сказал Кобелев.

Следующее судебное заседание состоится 6 августа. Стороны схлестнутся в прениях. Сторона защиты, бесспорно, будет настаивать на невиновности подсудимых, так как именно такая точка зрения была представлена в самом начале судебного процесса. А вот что попросит для них гособвинитель — сказать сложно. Напомним, что в уголовном деле фигурируют две статьи. Первая — 174.1 УК РФ, часть 4, пункт «б» (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления) — грозит наказанием начиная от принудительных работ и заканчивая лишением свободы на срок до семи лет и крупным штрафом. Вторая статья — 159 УК РФ, часть 4 (мошенничество) — грозит лишением свободы на срок до десяти лет с крупным штрафом.