На «суде Палюха» свидетель рассказал, как закупались «бэушные» системы фотофиксации

25 января 2022, 15:19 | Репортеръ
В Первомайском суде города Кирова допросили свидетеля по уголовному делу о превышении должностных полномочий, возбужденному в отношении Юрия Палюха.
На «суде Палюха» свидетель рассказал, как закупались «бэушные» системы фотофиксации

Сегодня, 25 января, Первомайский суд города Кирова продолжил рассмотрение «дела Палюха». На заседание был вызван свидетель Дмитрий Горохов, который рассказал о процессе закупки камер фото- и видеофиксации в рамках программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Свидетель рассказал, что работал в Центре стратегического развития информационных ресурсов и систем управления, занимал разные должности — от инженера до начальника отдела. Учредителем Центра являлось министерство, в котором работал Палюх. На вопрос прокурора о проведении конкурсов по покупке камер фото- и видеофиксации, Горохов рассказал, что министерство поручило Центру подготовить документацию по закупкам. Техзадание аукциона нужно было согласовать с УМВД. Как сообщил Горохов, в УМВД были замечания по проекту и там попросили отредактировать проект и повторно согласовать с УМВД. Но сделано этого не было, поскольку проект ушел в министерство, а сразу после — были объявлены аукционы на покупку комплексов фото- и видеофиксации.

Со слов свидетеля, весной 2018 года были введены испытания оборудования от разных производителей, чтобы выяснить, какое из них лучше. Летом того же года на совещании в облправительстве руководство Центра (его возглавлял Дмитрий Поповенко) зачитало отчет о проведенных проверках. Но, как отметил Горохов, отчет был изменен в пользу одного из производителей. Горохов отметил, что испытания показали хорошую работу одного поставщика, а в отчете был указан другой — с иными, худшими, чем они были, результатами. После того, как комеры поступили в регион, Горохов отчитался руководству Центра о том, что камеры не соответствуют техзаданию. Как отметил свидетель, некоторые из поставленных комплексов имели признаки бывших в употреблении — на них была пыль, грязь, царапины. Горохов рассказал суду, что поставлены были комплексы «Скат», «Коперник» и «Автодория». У 8 из 10 камер «Автодории» присутствовали признаки б/у. «Коперник» также не отличался новизной: краска на корпусе облупилась, были трещины, царапины, а у одного из комплексов «Скат» был сломан реактив. Как отметил свидетель, у него изначально были сомнения, что «с конкурсом что-то не так», а после того, как комплексы фото- и видеофиксации поступили в регион, он в этом убедился.

Горохов рассказал, что после осмотра комиссией камер был составлен акт. Горохов сообщил, что это было сделано осенью 2019 года. Комиссия дала заключение, что практически все поступившие камеры — уже были в употреблении, техзаданию они не соответствуют. Была написана претензия поставщикам, по итогам которой «Автодория» заменил комплексы на новые, «Коперник» — заменил частично. На вопрос прокурора — чем камеры не соответствовали техзаданию, кроме того, что имели признаки б/у, Горохов ответил, что, к примеру, у «Коперника» не было фото и характеристик, то есть — невозможно было идентифицировать, что комплекс — именно «Коперник». У «Ската» было «не то» программное обеспечение, по «Автодору» также возникли противоречия. Как отметил свидетель, о недостатках поставленных камер он вместе с коллегами отчитался на совещании в министерстве, которым руководил Палюх. Однако в министерстве, как отметил Горохов, его стали убеждать, что «там все нормально и все соответствует», а Палюх заметил Горохову, что, Центр, видимо, хочет саботировать выполнение нацпроекта БКАД. В итоге, несмотря на то, что комиссия была против, камеры приняли. Как сообщил Горохов суду, «принятие камер» произошло, поскольку из комиссии «были убраны все, кто был не согласен». Горохов также сообщил, что на новый состав комиссии также оказывалось давление. Свидетель утверждает так, поскольку он единственный из несогласных, который остался в составе новой комиссии. «Палюх однозначно давил на принятие комплексов фото- и видеофиксации, а у Поповенко были сомнения, как мне показалось, он был на распутье. Может, он тоже чего-то боялся», - рассказал Горохов. Также он добавил, что «под давлением» ему пришлось уволится «по собственному желанию». Горохов добавил, что долгое время он был на больничном. В это время Поповенко звонил ему и говорил, что тот должен перевестись на другую, более низкую, должность. В ответ Горохов сообщил, что в этом случае он совсем не будет работать в Центре. Свидетель добавил, что были и другие способы давления. Например, внезапная аттестация в Центре, смена устава и т. д. «Поповенко неглупый человек, всегда пытался добиться результата. Тут он просто стал заложником ситуации», - отметил Горохов.

Читайте по теме Дело Юрия Палюха
Палюха отправили по этапу, Поповенко трудится в хозотряде
Самарский кассационный суд вернул жалобы Палюха и Поповенко
Приговор Поповенко: юрист жалуется в суд на УФСИН
Комментарии (19)К последнему
Гость_Гость | 25 января 2022, 17:06 #
Не такой плюх честный, значит
Гость_Верно | 25 января 2022, 17:13 #
Странные показания
Гость_Злой | 25 января 2022, 18:34 #
Когда чиновник был честным?
Комментарии закрыты в связи с истечением срока актуальности материала
Читайте в СМИ