Дело Плитко: в суде допросили следователя
Как сообщил наш корреспондент, сегодня в суд пытались вызвать Газикова, последнего свидетеля со стороны обвинения. Однако он не явился.
Отметим, что прокурор также просил допросить следователя Александра Казакова, в производстве которого находилось данное уголовное дело, так как у защиты были сомнения в законности следственных действий в отношении Даньшина (посредник при передаче взяток в этом деле) и Шургина (экс-министр лесного хозяйства Кировской области, осужден за взяточничество).
Казаков в ходе допроса в суде отметил, что работает в органах следствия с 2007 года. Сейчас он является следователем по особо важным делам СУ СКР по Кировской области. Все подсудимые ему знакомы.
На вопрос, допрашивал ли Казаков 14 апреля 2021 года Сергея Даньшина в качестве лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, он пояснил: «Да, допрос мной производился, в строгом соответствии с требованиями УПК. Изложены сведения, показания Даньшина в соответствии с действительностью. Нарушения мной не были допущены. Допрос проходил со слов Даньшина. Он говорил, а я вносил это в протокол. Все показания вносились с его слов в протокол».
Казаков также сообщил, что допрашивал Алексея Шургина: «Да, он допрашивался, также на моем рабочем месте. Показания в протокол вносились со слов Шургина. Они изложены верно. Никаких нарушений УПК не было допущено. Все проктолы соответствуют действительности».
Адвокат Плитко спросил: «Предприниматели в первый раз ничего не говорили про покровительство. Потом они, спустя полгода, были допрошены, и в их показаниях появилось покровительстово. Можете это пояснить?». Казаков ответил: «Свидетели в последующих допросах пояснили, что такое покровительство, что они под ним понимают. Так и было записано». Защитник задал вопрос, почему абзац про покровительство идентичен у всех предпринимателей. Казаков пояснил: «Я не могу сказать за свидетелей. Что я услышал, то и записал в протокол следственных действий с их участием».
Также следователя спросили, на каких основаниях он подал ходатайство о запрете общения Даньшина с Шургиным и Мясниковым. Он сказал: «Данные ограничения мною составлены потому, что деятельность «Кировгослесхоза» подчинялась деятельности Шургина. Я решил заведомо, на перспективу ввести ограничение. Что касается Мясникова... Я получил от оперативных сотрудников информацию, что о деятельности Даньшина, Ушнурцева и Туева, которые были уже под следствием, знает человек Мясников. На перспективу, я понимал, что впоследствии личность будет установлена и его вызовут на допрос».
Кроме того, прозвучал вопрос, вносил ли следователь изменения в аудиозаписи переговоров Плитко и Шургина. Тот ответил отрицательно, пояснив, что лишь осмотрел диски с записями и направил их на экспертизу.
Судья спросил, почему допрос занял у следователя 4 часа, а оглашали протокол 3 часа 50 минут. Казаков ответил, что он не знает скорость оглашения протокола прокурором: «Я служу в правоохранительных органах достаточно долгое время, обладаю знаниями работы на компьютере. Что мне говорили допрашиваемые, то я и записывал в протокол. Время изложенное подтверждаю». Также он высказал мнение, что и Шургин, и Даньшин, видимо, настолько хотели исполнить условия досудебного соглашения, что заучивали свои показания наизусть.
