Ковалевой велели наказать Осипова

О результатах проверки рассказал зампред Думы Алексей Рябов. Отметим, что он вместе с коллегой Александром Востриковым и сотрудниками аппарата Думы вошли в состав рабочей группы, которая занималась проверкой деятельности Осипова. В общей сложности члены группы исследовали шесть блоков, касающихся строительной сферы.

Первый блок — организация работы по комплексному развитию территорий (КРТ) в Кирове. По словам Рябова, в период с 1 января 2021 года по 1 мая 2022 года в администрацию Кирова с предложением заключить договоры по КРТ обратились 39 физических и юридических лиц. Однако заключено было всего 4 договора, последний — в июне 2021 года. 21 заявителю отказано, 6 заявлений находится сейчас на рассмотрении, остальные отозваны инициаторами. Рябов отметил, что если по шести отказам причины веские (например, у заявителя нет прав на участок, где он планировал что-то строить), то по остальным администрация ссылалась на то, что договоры КРТ не учитывают строительство детсадов, других социальных объектов, создание необходимой транспортной, инженерной инфраструктуры. При этом инициаторы данных проектов предлагали либо передать часть земли администрации для строительства того, что там должно быть, либо внести в бюджет добровольное пожертвование. Так, один из застройщиков предлагал перечислить в бюджет 21 млн рублей, другой обещал передать не только деньги, но и землю, в итоге отказали всем. Докладчик добавил, что по инициативе администрации торги на право заключения договоров КРТ не проводились. Он сделал вывод, что механизм КРТ в городе практически не работает.

Второй блок — это акты прокурорского реагирования в сфере строительства. Рябов отметил, что с 1 января 2021 года по май 2022 года в администрацию поступило 10 актов прокурорского реагирования. Причиной стали нарушения федерального законодательства, в том числе незаконные отказы в выдаче разрешений на строительство (при этом сама администрация отвечала, что ее решения правомочны). Дело дошло до того, что застройщикам пришлось обратиться в суд. В двух случаях суд установил нарушение прав истцов, еще по нескольким администрация все же приняла решение о выдаче разрешений на строительство. Рябов отметил, что вся эта история вредит не только застройщикам и городу, но и авторитету органов муниципальной власти.

Третий блок, которые проверяли депутаты, — выдача разрешений на строительство многоквартирных домов. Рябов отметил, что с 1 января 2021 года по май 2022 в администрацию поступило 76 заявлений от физлиц и юрлиц, причем некоторые обращались несколько раз. В 47 случаях чиновники отказали в выдаче разрешений (то есть возможность строить дома получила лишь треть заявителей). 11 отказов были обжалованы, по 6 уже вынесены решения, отказы признаны незаконными. Докладчик подчеркнул, что еще до судов свои представления вносила прокуратура, которая отмечала, что основания администрации для отказов не предусмотрены градостроительными нормами. Рябов привел примеры застройщиков, которых это коснулось («Фирма Маяковская» и «Железно», которым пришлось жаловаться в прокуратуру и суд). По мнению рабочей группы, в последние месяцы в Кирове принимались решения по незаконному воспрепятствованию строительства МКД, что негативно отразилось на темпах и объемах ввода жилья, ограничило инвестиционную привлекательность, повлекло дополнительные издержки (судебные), снизило авторитет власти.

Четвертый блок касается реализации отдельных муниципальных программ при строительстве и проведении земляных работ. Рябов отметил, что по одной из программ (строительство дома для переселенцев) в прошлом году не исполнено 159 млн рублей, по другой (ливневая канализация) — 220 млн рублей. Докладчик добавил, что в городе некоторые социальные объекты строились без положительного заключения госэкспертизы и разрешения на строительство. По мнению рабочей группы, администрация самоустранилась в плане контроля за строительными площадками и земляными работами, а для устранения нарушений особо ничего не делалось.

Пятый блок — утверждение Правил землепользования и застройки (ПЗЗ). Рябов напомнил, что в декабре прошлого года администрация выпустила постановление, утверждающие новые ПЗЗ, а уже 17 декабря городская прокуратура внесла протест из-за противоречий проекта федеральному законодательству (ограничение прав хозяйствующих субъектов, ограничение конкуренции, возможное проявление коррупционных моментов и т. д.). Недавно администрация создала комиссию по изменению проекта. Когда этот вопрос решится окончательно, неизвестно.

Шестой блок — КРТ территории Шубино — Ганино. Как известно, почти два года назад администрация заключила договор аренды земли с компанией «Холдинг-Проф» за 52,8 млн рублей. Рябов отметил, что при определении стоимости были учтены предполагаемые затраты на детсад, пункт полиции и проектно-сметную документацию для школы. Отметим, что по ПСД планировались затраты в размере 11,4 млн рублей. Однако позже стало известно, что ПСД по договору разработает другой подрядчик, который и будет строить школу. Рабочая группа пришла к выводу, что те 11 с лишним миллионов рублей можно считать упущенной выгодой. Также проверяющие выразили мнение, что с декабря 2021 года по февраль 2022 администрация не контролировала сроки исполнения обязательств у «Холдинг-Проф», это началось только в мае, когда стало известно о проверке. То же самое касается истребования у подрядчика задолженности и пеней. Конечным итогом стало то, что территория Шубино — Ганино не вовлечена в рыночный оборот, перспективы ее развития сомнительные, а администрация опять же самоустранилась от решения проблем, считают члены рабочей группы.

Отметим здесь любопытный момент: когда докладчик выставил «Холдинг-Проф» в не самом выгодном свете, один из депутатов спросил, кому принадлежит эта фирма. Докладчик ответил, что об этом и так все знают. Депутат настойчиво попросил ответить на вопрос. В ответ Рябов неуверенно ответил, что это к проверке не относится, к тому же, он боится ошибиться, и вообще лучше спрашивать такие вещи не у него.

В конце своей речи Рябов огласил вывод комиссии: признать исполнение должностных обязанностей главой администрации по обеспечению решения вопросов в строительной сфере ненадлежащим. Вопросов к Дмитрию Осипову ни у кого не возникло, однако он решил выступить сам. Чиновник сказал, что не согласен с актом проверки, по крайней мере, по части вопросов, и пообещал дать ответ и предоставить всю информацию.

Два депутата, Денис Ерохин и Александр Востриков, внесли предложения. Первое — рекомендовать главе города расторгнуть договор с Осиповым. Второе — поручить Ковалевой рассмотреть вопрос о дисциплинарном или ином взыскании с Осипова. Отметим, что первое предложение не прошло — за проголосовали лишь 6 человек, 10 были против, 5 воздержались, 2 не голосовали. Зато прошло второе — 9 за, 1 против, 2 воздержались, 1 не голосовал. В ближайшее время Ковалева попросит у Осипова объяснительную, после чего решит, что с ним делать дальше.