Кировчане прокомментировали приговор Шульгину и Ишутинову
Напомним, Шульгину по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ дали 3 года лишения свободы условно с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, а Ишутинову по ч. 3 ст. 285 УК РФ — 2 года лишения свободы условно с лишением права занимать должности на госслужбе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.
С учётом данных о личности, иных обстоятельств, суд посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и установил экс-чиновникам испытательный срок 3 и 2 года соответственно. При провозглашении приговора суд оставил за прокуратурой Кировской области право на обращение в суд в защиту интересов РФ с требованием о взыскании компенсации причиненного материального ущерба. Приговор суда не вступил в законную силу.
Кировские юристы и депутаты рассказали, что думают о приговоре Илье Шульгину и Алексею Ишутинову, который огласили сегодня днем.
Денис Ерохин, депутат Кировской городской Дум
«Если суд так посчитал, то, значит, есть на то основания. У Шульгина трое детей, наверное, это было учтено. Оставлять детей без отца — я думаю, что это тоже не совсем гуманно. Я считаю, что самое главное — чтобы возместили ущерб, чтобы городу вернули эти средства, потому что это деньги горожан, всех налогоплательщиков, и чтобы больше таких персонажей во власти не было. Если следствие в дальнейшим еще что-то будет находить, будут появляться еще эпизоды, то в следующий раз приговор будет уже не условный, а реальный. Учитывая, что это первая судимость и один эпизод, — наверное, на этом суд основывался при вынесении приговора».
Владимир Журавлев, депутат Кировской городской Думы
«Я открою секрет: по Шульгину еще 4 эпизода сейчас находятся в следствии, поэтому, я думаю, что они их доследуют, пока не успевают по времени. Поэтому, я думаю, что там уже будет просто реальный срок. Этот человек не забывал о себе, о родном, и он приехал сюда просто зарабатывать деньги. Вот и всё. Я думаю, что судебные власти еще вынесут ему претензии по этому поводу. Депутаты, по крайней мере, считают, что еще 4 эпизода Шульгину будут предъявлены».
Ян Чеботарев, юрист
«Нельзя комментировать приговор в части его справедливости, не читая его и не видя всех материалов дела. Могу сказать, что он — удивителен. С учетом тех сроков реального лишения свободы, что запрашивала сторона обвинения, столь мягкий приговор точно удивил многих, при том, что суд счел виновными обоих подсудимых. Можно предположить, что жалобы будут с обеих сторон».
Ярослав Михайлов, юрист, руководитель АНО «Охрана вод и лесов»
«Чтобы дать оценку законности и обоснованности приговора, нужно знать материалы уголовного дела. Если не вдаваться в доказанность вины Шульгина и Ишутинова, то, с учётом смягчающих вину обстоятельств, приговор справедлив, но это если не вдаваться. Но если исходить из того, что Шульгин, не являясь специалистом в области систем видеонаблюдения, положился на мнение специалиста УДПИ Соломенникова и, возможно, был введён в заблуждение, то приговор всё же несправедлив. Недопустимо основываться на тех предположениях, что «Шульгин, боясь для себя негативных последствий из-за невыполнения показателей, через Печенкина передал Ишутинову, чтобы последний в любом случае принял камеры. А Ишутинов, дабы выполнить указания Шульгина, также боясь негативных последствий для себя, подписал накладную и обеспечил приёмку оборудования, которое не соответствовало техзаданию». Возможно, Печёнкин дал против Шульгина показания, но надо дать оценку и тому, что предшествовало этой даче показаний: оказывалось ли давление или Печёнкин их дал, чтобы исключить своё привлечение к уголовной ответственности».
