В Кировском областном суде начался процесс по делу Палюха

Напомним, Палюх и Поповенко осуждены по ст. 286 ч.3 п.в УК РФ (превышение должностных полномочий). Приговор им вынесли 13 июля текущего года. Палюх получил 4 года условно с 4 годами испытательного срока и запретом занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, Поповенко — 3 года условно с 3 годами испытательного срока и запретом занимать государственные должности сроком на 2 года. По делу поданы три апелляционные жалобы: адвокатом, Палюхом и прокурором.

Сегодня, 5 октября, началось заседание в Кировском областном суде. Палюх пришел с адвокатом Марией Клевачкиной и женой, Поповенко пришел только с защитником Евгением Симоновым. В суд не явился представитель потерпевшего Андрей Селезнев.

Коллегия судей озвучила суть жалоб. Прокурор считает наказание для бывших чиновников слишком мягким. Он просит изменить наказание, определить его в исправительной колонии. Палюх тоже считает приговор несправедливым. По его мнению, дело рассмотрено не по существу, так как было недостаточно доказательств. Осуждённый считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств. В жалобе Палюх просит изменить ему приговор и оправдать.

Защитник Поповенко считает осуждение доверителя незаконным. Просит отменить приговор и оправдать «в связи с отсутствием состава преступления». Адвокаты и осужденные отметили, что не поддерживают апелляционные представления прокурора, но поддерживают свои. Защитники и осужденные взяли перерыв для консультаций.

После небольшого перерыва, коллегия судей озвучила решение рассматривать дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Участники процесса не против.

От Палюха поступило ходатайство об исследовании письма Минпромторга. Прокурор попросил отказать в его удовлетворении. Защитник отметил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исследовании письма. Она отметила, что нельзя игнорировать данный федеральный орган. Коллегия решила приобщить письмо к делу и исследовать. В документе говорится о том, что такое комплексы фото- и видеофиксации нарушения правил дорожного движения и т.д. Отмечается, что такая техника проходит испытания для проверки и пр.

Больше ходатайств не было ни у кого, поэтому судебное следствие окончено. Дальше начались прения.

Прокурор сказал, что он полностью поддерживает свое апелляционное представление. Но, по его мнению, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности. Он попросил приговор изменить, исключив условный срок, и отправить обоих в исправительную колонию. Он также заявил, что дело в первой инстанции было рассмотрено объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. По словам обвинителя, доказательства были получены по закону, оценены судом, и сомнений в достоверности и допустимости не вызывают.

Прокурор также добавил, что нет оснований для признания заключений эксперта Анисимова, который заключил, что камеры не соответствует техзаданию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, а применение методов выборочной проверки не свидетельствует о недопустимости результатов его исследования.

По словам прокурора, Палюх в переписках, во время телефонных разговоров выражал свою позицию о важности достижения показателей по проектам. Сам осуждённый это отрицает. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, считает гособвинитель.

«Я прошу приговор Первомайского районного суда в отношении Палюха и Поповенко изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения», - сказал прокурор.

После этого выступил Палюх. Осуждённый пояснил, что между ним и Поповенко не было преступного сговора. Он также отметил, что его матери 66 лет, она является инвалидом и пенсионеркой, за ней нужно ухаживать, по сути она находится на его иждивении. Помимо этого, Палюх сказал, что у него самого есть семья. Осуждённый пояснил, что всегда давал подробные и всесторонние показания.

«Я никогда не пытался исказить или опровергнуть показания, статьей 51 Конституции РФ не пользовался», - подчеркнул Юрий Иванович.

Палюх считает, что судья первой инстанции Фуфачев «исходил из презумпции виновности». По его словам, судья якобы имел внутреннее убеждение о том, что преступление было совершено, оставалось только выбрать виновных.

Осужденный заявил, что с самого начала всего предварительного следствия за основу того, виновен он или нет, прокуратура и следствие в углу ставили то, что камеры не соответствуют ТЗ. Палюх считает, что это не самое главное: он не обеспечивал приемку камер и отношения к ним не имел. Он сказал, что обвинительный приговор несостоятельный и подлежит замене на оправдательный.