Дело Шульгина: в суде допросили эксперта, подтвердившего непригодность камер

15 февраля 2023, 15:20
В Ленинском районном суде города Кирова прошло заседание по делу бывшего директора УДПИ Алексея Ишутинова и экс-главы администрации города Ильи Шульгина.
Дело Шульгина: в суде допросили эксперта, подтвердившего непригодность камер

Кратко напомним о том, что было на прошлом заседании: 9 февраля на суде допросили одного из подсудимых – Илью Шульгина. Во время допроса адвокаты пытались выяснить, что думает Илья Вячеславович насчет обвинения, признает ли вину и как проходила работа над нацпроектом «Безопасные и качественные дороги», в рамках которого были закуплены камеры, якобы не соответствующие ТЗ. Подробнее о допросе можно прочитать здесь.

Шульгина и Ишутинова обвиняют по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). По версии следствия, в конце 2019 года Илья Шульгин и глава УДПИ Алексей Ишутинов согласовали доставку 20 некачественных камер, которые должны были отслеживать правонарушения на дорогах. Поставка оборудования была произведена, в результате МО «Город Киров» причинен материальный ущерб в размере 21 млн рублей. Сейчас идет пересмотр дела.

На сегодняшнее заседание пригласили эксперта Олега Анисимова, которого привлекли к делу следователи. Именно он сказал, что камеры «Коперник» не соответствовали ТЗ нацпроекта, в рамках которого оборудование и закупили. Отметим, что на показаниях данного эксперта основывается обвинение.

В данный момент Анисимов проживает в Кирове и занимает должность инженера-системного программиста. Имеет образование Калининградского военно-морского училища, которое закончил в 1980 году, также проходил курсы профпереподготовки в начале 90-х и в 2012 годах. Из подсудимых и потерпевших эксперт никого не знает.

Прокурор задал вопрос, были ли у Анисимова логин и пароль для входа в систему камер (это необходимо для проведения экспертизы). Допрашиваемый ответил, что данные были, их ему дал следователь (Тропицин – прим. ред.).

На вопрос гособвинителя о том, почему не удалось зайти в систему комплекса, Анисимов сказал следующее: «При подключении появилась не экранная форма камер, а экран-маршрутизатор. Ну, мы смотрели: не соответствует, значит не соответствует, по документам должно быть одно, а вышло другое».

Следующим к допросу приступил адвокат Ишутинова Михайловских. Михайловских уточнял у эксперта, кто привозил камеры и документы на проверку, где осуществлялась передача и пр. На большинство вопросов допрашиваемый отвечал просто: «Не помню».

Адвокат спросил про IP-адреса: мол, кто их дал, где это зафиксировано. Анисимов, после небольшой паузы ответил, что данные поступили в рабочем порядке, как дополнительные материалы. Передача нигде не фиксировалась, со слов эксперта. «Мне дали документы, а после того, как я закончил экспертизу, я должен был их вернуть, что и сделал», - добавил Анисимов.

Михайловских спросил у эксперта, почему тот указал в результатах экспертизы об отсутствии приемника GPS в камерах, хотя в сопроводительном письме к оборудованию его наличие было указано. Анисимов сослался на внешний вид поставленных камер: мол, он не стоял на том месте, где должен был, но его возможное наличие в другом месте эксперт не отрицает.

Далее - как Анисимов камеры проверял. Со слов эксперта, ему хватило только макбука и фотоаппарата, чтобы понять в рабочем ли состоянии находятся камеры фото-видеофиксации (добавим, что ранее Анисимов не имел дела в работе с таким типом оборудования). На вопрос адвоката Вильданова (защитник Шульгина), достаточно ли было этого оборудования для экспертизы, допрашиваемоый ответил: «Думаю, да». Потом адвокат начал перечислять пункты из экспертного заключения, по которым камеры не соответствовали ТЗ. Вильданов пытался узнать откуда Анисимов сделал такие выводы, ведь, на его взгляд, толком проверки оборудования не проводилось.

Олег Анисимов ответил, что он отмечал несоответствие камер, исходя из того, что написано в приложенных к ним документах, то есть работал по принципу сравнения документации: если этого пункта не указано, значит его и нет. Вильданов сказал, что в документации может быть указана не вся информация о предоставленном товаре, что позже подтвердил его коллега Уразманов, предоставив документ из Минпромторга. Для достоверной проверки оборудования, по их словам, необходимо провести эксперимент, приводить камеры в действие и только тогда, дескать, писать какие-то выводы.

Уразманов спросил Анисимова, почему внешний вид оборудования стал причиной решения о несоответствии камер (вопрос о GPS приемнике). «Почему вы не учли, что внешний вид техники может меняться?» - спросил адвокат. Эксперт ответил, что руководствовался правилами и методиками. На вопрос, почему в экспертизе не указаны ссылки на использованные источники, Анисимов ответил, что опирался на память, но, если надо,  то все напишет.

Вернемся к документу из Минпромторга. Уразманов предоставил сведения о том, что до 2021 года поставщик имел право не прописывать информацию об изменениях в поставляемом товаре, а обсуждаемые камеры были поставлены в 2019-м году. Адвокат уточнил, учитывал ли Анисимов данную позицию Минпромторга, на что эксперт ответил, что необходимо изучать приказ и прочее. Внятного ответа так и не последовало.

Уразманов рассказал, что в суде был допрошен специалист Мажников Максим, который является одним из составителей ТЗ, по которому камеры выбирались. Максим Александрович отметил, что для проведения экспертизы недостаточно одного макбука и фотоаппарата. Олег Анисимов ответил просто: «Если бы проводились испытания, то, конечно, этой техники было бы недостаточно. Я указал в документах только то, чем пользовался».

Когда со стороны защиты начались вопросы о работе со следствием, Анисимова память стала подводить еще больше. Уразманов задавал вопросы о взаимодействии со следователем, какие документы были у Анисимова со Следственным комитетом, кроме текущего дела, где встречался со следователем и т.д. На большинство допрашиваемый отвечал только, что не помнит.

Вернувшись к вопросам по камерам, Уразманов спросил, почему Анисимов не отказался от проведения экспертизы, не имея должного количества материалов для ее проведения. Эксперт ответил, что было поздно, процесс уже пошел.

По словам Анисимова, если бы камеры работали так, как надо, то никаких проблем, видимо, подразумевая сложности с авторизацией и неправильное расположение приемника, не было бы. Пытаясь добиться от эксперта внятного ответа, Уразманов спросил: «То есть ваш вывод основан только на том, что вы не смогли войти в систему?». На что Анисимов, мотая головой, ответил, что это не так.

Далее судья задал пару уточняющих вопросов. Первым он спросил эксперта, изменились бы выводы, если эксперимент удалось провести. Анисимов заявил, что с отрицательных на положительные выводы точно бы не поменялись. Измениться могли только их причины. 

И последним судья спросил, какой редакцией УТСИ пользовался Анисимов. «В начале допроса вы ответили на вопрос адвокатов, что использовали их из свободных источников, но через 1,5 часа заявили, что УТСИ дал вам следователь», - сказал судья.

«Вполне возможно, что у меня был и печатный вариант. Я пользовался открытыми источниками из интернета, но может у меня был и печатный вариант, я не помню. Из интернета я брал точно, а какие УТСИ у меня были в печатном варианте, точно не помню», - ответил эксперт.

Читайте по теме Дело Ильи Шульгина
Шульгина оставят за решеткой
Областной суд не стал менять приговор Шульгина и Ишутинова
Адвокаты подали апелляции по приговору Шульгина
Комментарии (9)К последнему
Сергей Кузнецов | 15 февраля 2023, 17:20 #
Столько людей от штрафов спас, а его теперь судить?
алекс алекс | 15 февраля 2023, 18:10 #
А по новым камерам дело уже возбуждено,или пока идёт сбор материалов?
Александр Литвиненко | 15 февраля 2023, 20:40 #
Норм защищают. Успехов!
Комментарии закрыты в связи с истечением срока актуальности материала
Читайте в СМИ