Дело «Кировлеса» обернулось против Опалева
Уголовное дело в отношении бывшего гендиректора «Кировлеса» Вячеслава Опалева было возбуждено УВД по Кировской области в середине января. Правоохранительные органы после проведения соответствующих проверок усмотрели в действиях Опалева признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).
В областном департаменте госсобственности «Репортеру» подтвердили, что обращались в милицию с соответствующим заявлением. «В 2010 году был проведен независимый аудит деятельности предприятия «Кировлес». По итогам этой проверки аудиторами сделаны выводы об экономических злоупотреблениях со стороны руководства «Кировлеса», возглавлял который в то время Вячеслав Опалев», - говорит замглавы Департамента государственной собственности Кировской области Павел Смертин.
Как отметил Павел Валерьевич, претензии к Вячеславу Опалеву у областного правительства возникли как к руководителю «Кировлеса». Ни к Алексею Навальному, ни к Андрею Вотинову у облправительства вопросов нет. «Ни Вотинов, ни Навальный не являлись сотрудниками «Кировлеса», - отметил Павел Смертин. - Вопросы, связанные с «Кировлесом», возникли не в целом по экономической деятельности предприятия, а в связи с действиями конкретного лица - Вячеслава Опалева».
Дозвониться до самого фигуранта уголовного дела Вячеслава Опалева мы не смогли ввиду того, что «абонент находился вне зоны действия сети». Люди, которые когда-либо работали с Опалевым, о месте нахождения Вячеслава Николаевича также не могли ничего сказать. Нынешний же гендиректор «Кировлеса» Владимир Сысолятин комментировать ситуацию не стал, отметив, что «не хочет отзываться плохо о бывшем руководстве предприятия».
Не в первый раз
Напомним, что «дело о «Кировлесе» начало расследоваться еще год назад: 16 февраля 2010 года по подозрению в мошенничестве был задержан советник губернатора Кировской области Андрей Вотинов и директор КОГУП «Кировлес» Вячеслав Опалев. Правда, в тот раз Опалеву не было избрано никакой меры пресечения и по делу о «Кировлесе» он проходил не как подозреваемый, а как свидетель.
Позже появился еще один подозреваемый - бывший советник губернатора Кировской области Алексей Навальный, он, со слов Опалева, и стал инициатором заключения убыточной сделки с «Вятской лесной компанией», в результате которой принес убыток «Кировлесу» в 1 млн 300 тыс. рублей.
Однако следователи, пообщавшись с Алексеем Навальным, не нашли в его действиях состава преступления и вынесли постановление об отказе возбуждения уголовного дела. Рассмотрев материалы проверки, Центральный аппарат Следственного комитета РФ нашел в действиях кировского следствия ряд нарушений и отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направил их на новое рассмотрение в Приволжский аппарат СК.
Сам Навальный тогда так написал об этой ситуации в своем блоге: «Общий убыток этого предприятия - больше 200 миллионов рублей, по мнению таинственных милиционеров, я ответственен за один из этих миллионов, при этом остальные 199 никого не волнуют».
Что касается бывшего советника губернатора Кировской области Андрея Вотинова, которого также обвиняют в мошенничестве относительно предприятия «Кировлес», то уголовное дело в отношении него было возвращено в УФСБ на дополнительную проверку. Как нам сообщили в УФСБ, проверка еще продолжается.
Che: Итак, аж четыре ДЕЛА: уголовное против А.Вотинова - УФСБ, доследственная проверка в отношении А.Навального - СКР, доследственная проверка в отношении П.Офицерова - МВД и уголовное против А.Опалева - МВД.
ps Кста, - что с банкротством КОГУП "Кировлес", что со Щерчковым etc.?
КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ЧЕТВЕРТОГО СОЗЫВА
zsko.ru › upload/iblock/d11/25.06.2009.doc
Стенограмма заседания
25 июня 2009 года Начало в 9.00
На заседании присутствуют депутаты: Агалаков В.И., Бабошин И.Г.,
Бакин В.Г., Баранов Н.Н., Березин О.Ю., Бусыгин А.В., Бусыгин Н.Г.,
Васильев В.А., Волосков А.Д., Ворожцов В.И., Гончаров Г.А., Гущин С.С.,
Гущин Ю.И., Данюшенков В.С., Даровских В.И., Доронин С.А.,
Емельянов С.И., Ермошин С.П., Ефимов С.Б., Ефремов Н.А.,
Женихов В.Н., Зайцев Г.С., Киселев Н.П., Комаров В.А., Конюшев В.Ф.,
Коробейников А.М., Крешетов В.В., Лихачев М.В., Лузянин С.Е.,
Малков Н.А., Мамаев Г.А., Мамаев С.П., Медведков В.И., Осипов Д.В.,
Росляков Н.Н., Русских Д.М., Рязанов А.А., Савиных В.В., Сметанин Е.В.,
Смирнов С.А., Сураев В.К., Сырцев П.Н., Туруло В.Н., Хоменок Е.Л.,
Чистякова Г.П., Шлемензон Ю.Л., Шумилова А.Ф., Ягдаров В.Н.,
Яговкин В.В.
Председательствует - Председатель Законодательного Собрания
Кировской области ВАСИЛЬЕВ Владимир Александрович.
<...>
Васильев В.А.
Спасибо. Уважаемые коллеги, вопросы к Никите Юрьевичу. Нет. Вопросы к Арзамасцеву Константину Вячеславовичу, пожалуйста. Есть вопросы?
Сергей Павлинович, у Вас вопрос? Пожалуйста.
Мамаев С.П.
Константин Вячеславович, Вы уже работаете определенное время, занимая должность директора департамента госсобственности.
В общем-то, в госсобственности есть такая структура, вернее да, структура, наверное, или как её назвать, учреждение, наверное, КОГУП «Кировлес», в котором есть сегодня определенные, так сказать, негативные действия тех руководителей, которые там работают. Это, во-первых. Во-вторых, там сегодня отведена порядка 2 млн. расчетная лесосека. Эффек-тивность - нулевая. Как Вы планируете решить вопрос именно по данному предприятию?
Белых Н.Ю.
Сергей Павлинович, если можно, я отвечу за Константина Вячесла-вовича. Просто КОГУП «Кировлес» притом, что является областным госу-дарственным унитарным предприятием, оперативное управление осущест-вляется отраслевыми департаментами, точно так же, как отраслевыми де-партаментами осуществляется управление такими предприятиями, как «Кировавиа», как другие предприятия.
Поэтому мы уже договорились с вами на прошлом заседании Зако-нодательного Собрания о том, что вопрос, связанный с деятельностью лес-ного комплекса, будет вынесен на заседание Законодательного Собрания в рамках «правительственного часа».
Насколько я знаю, этот вопрос, в том числе и по «Кировлес» будет одним из элементов доклада по состоянию лесного комплекса Кировской области. Поэтому функции в данном случае департамента государственной собственности заключаются в том, чтобы анализировать финансово-хозяйственную деятельность по итогам года. То есть не отраслевые функ-ции, а именно, скажем, функции представителя собственника.
Мамаев С.П.
Я позволю себе немного не согласиться, Никита Юрьевич, в том плане, что департамент лесного хозяйства при Правительстве Шаклеина не влиял на данную структуру, практически влиял департамент госсобствен-ности. Единственно, что отраслевой департамент просили о выделении ле-са и все, все остальное, все контрольные функции оставались за данным департаментом. Поэтому я и задал такой вопрос.
Я не хочу сказать, что департамент лесного хозяйства работает сего-дня плохо, я не хочу это сказать. Я имел в виду, будет ли перераспределена вот эта функция, и как будет работать сегодня данная структура. Создан-ная, я еще раз подчеркиваю, непонятно для чего.
Белых Н.Ю.
Сергей Павлинович, я позволю себе еще раз все-таки прокомменти-ровать, специально не останавливаясь на том, как функционировала данная структура в прошлом составе Правительства.
На сегодняшний день функции оперативного управления КОГУП «Кировлес» переданы департаменту лесного хозяйства, и департамент гос-собственности в данном случае еще управлением этой структуры не зани-мается. Поэтому, подчеркиваю, что мы договаривались с вами о том, что вопрос о состоянии лесного комплекса будет вынесен на заседание в рам-ках «правительственного часа». Точно знаю, что деятельность «Кировле-са» будет анализироваться в рамках этого доклада. Думаю, что все вопро-сы, касающиеся деятельности данной структуры, логичнее будет задать докладчику в рамках этого вопроса."(с)