По делу Хихеля проверят доказательства

28 февраля 2013, 10:37 | Марина Куклина
Экс-гендиректор Яранского спиртоводочного завода Виктор Хихель утверждает, что все деньги были израсходованы исключительно на нужды завода, а ряд доказательств, представленных следствием, вообще нужно считать недопустимыми.
По делу Хихеля проверят доказательства

Судом Ленинского района города Кирова продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего гендиректора ОАО «Яранский СВЗ» Виктора Хихеля, обвиняемого в сокрытии от налоговой 23 млн рублей. Напомним, уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов) было возбуждено еще в конце 2011 года. Незадолго до этого руководимое им предприятие было признано банкротом. По словам ряда свидетелей, в 2008-2009 годах ОАО «Яранский СВЗ» имело массу долгов, в том числе и по налогам, в связи с чем на счета были наложены инкассовые поручения. Чтобы как-то рассчитаться за тепло, электроэнергию и прочее, руководство завода просило своих дебиторов направлять деньги прямиком на расчетные счета тепло- и энергоснабжающих предприятий. Кроме того в ряде банков были взяты кредиты и открыты дополнительные счета, через которые также проходили некоторые средства Яранского СВЗ. Помимо банков предприятие не раз пользовалось услугами ООО «Сильверстоун», созданного руководителем холдинга «Вятводспирт» Николаем Ганжелой для обеспечения предприятий, аффилированных холдингу сырьевой базой. На основании договоров уступки права требования здесь также был взят ряд кредитов.

Факт того, что деньги в счет оплаты спирта были переведены на счета других компаний, в том числе ООО «Сильверстоун», были подтверждены показаниями директоров и сотрудников ООО «Хитон» и ОАО «Марбиофарм».

Решение за советом директоров

Как пояснила на минувшем судебном заседании секретарь совета директоров Елена Маркова, все финансовые вопросы, особенно касающиеся получения кредитов и открытия счетов, в обязательном порядке обсуждались советом директоров. Соответственно, решение могло быть принято только коллективно; единолично Хихель такого решения принять не мог. По словам свидетеля, в 2008-м - начале 2009 года председателем совета директоров был Александр Бойков. Кроме него туда входил Николай Ганжела и двое представителей из московской компании «Росспиртпром».

Документы налоговой проверят

Поскольку один из филиалов Яранского СВЗ находится в городе Малмыже, в качестве свидетелей в суд были вызваны сотрудники межрайонного отдела ИФНС по Кировской области. Начальник аналитического отдела инспекции Любовь Лямина пояснила, что в принципе предприятие постепенно выплачивало все долги по налогам. С ее слов, на сегодняшний день долги СВЗ за 2008-2009 годы практически полностью погашены, остались лишь пени. Все данные по взысканию вносились в общую электронную базу данных налоговой службы.

Именно к налоговикам у стороны защиты появилась масса вопросов, один из которых: допустима ли факсимильная подпись на выдаваемых ими документах? На что Любовь Лямина однозначно ответила: «Нет». По ее словам, такой вид подписи допускается только на уведомлениях физических лиц на уплату земельного, имущественного и других видов налога и ставится автоматически. Такой вопрос был вызван тем, что следователем в суд в качестве доказательств были предоставлены налоговые документы, в которых в качестве подписи использовалась факсимильная копия. На данное замечание Любовь Геннадьевна пояснила, что «возможно в Кирове из-за большого объема документов подобное допускается». Однако они, согласно правилам, заверяют все документы, в том числе и копии, подписями и расшифровками подписей ответственных должностных лиц, иначе документ просто не будет иметь никакого значения.

Старший налоговый инспектор Юлия Каменщикова, также вызванная в качестве свидетеля, пояснила, что справка №39, которая фиксирует все суммы налогов, должна иметь две оригинальные подписи (исполнителя и заместителя инспекции). Как правило, такие справки выдаются отделом по работе с налогоплательщиком. Но в материалах дела была представлена явно не справка установленной формы. После того как ее продемонстрировали инспектору, женщина объяснила, что документ готовила и подписывала она, но не для того, чтобы предоставить в качестве доказательств суду, а для себя - своего рода «рабочие записки». «Данные подлинные, цифры соответствуют, но не помню, чтобы к нам обращались о предоставлении данной справки», - заявила Каменщикова. Как документ попал в дело, инспектор не смогла пояснить.

По мнению стороны защиты, ряд документов, представленных в деле, вообще можно считать недействительными. Сейчас по ним ведется проверка, включающая в себя в том числе и почерковедческую экспертизу.

Комментарии (0)
Комментарии закрыты в связи с истечением срока актуальности материала
Читайте в СМИ