Романа Палкина не признали «брачным аферистом»
Дело Романа Палкина, которого уже много месяцев называют брачным аферистом, завершено: 9 июня судья вынес мужчине приговор. Итак, оставляя главную интригу - с квартирой Власовых - на сладкое, расскажем, как суд оценил обвинения Палкина в краже норковых шуб и избиении Юлии.
Напомним, на допросе Юлия Буйских сообщала, что в декабре 2013 года Роман Палкин подарил ей шубу, попросив ее подругу оформить кредит на себя, чтобы сделать жене сюрприз. Первый платеж за шубу - 50 тыс. рублей - Палкин отдал сам, в дальнейшем все кредитные обязательства перешли к Буйских. Пропажу двух норковых шуб женщина обнаружила в мае 2015 года, после чего в семье разгорелся скандал. Как следует из слов судьи, шубы Роман сдал в ломбард, и намерения вернуть их, как и возвращать заем, у него не было. Тем не менее, суд «не расценивает это как действия в отношении чужого имущества»: Палкин тоже платил за них. Таким образом, обвинение в краже не имеет под собой почвы, и рассматривать случившееся нужно в свете гражданско-правовых отношений. Ввиду отсутствия состава преступления по данному эпизоду Романа оправдали.
В якобы последовавшие за ссорой побои, повлекшие за собой закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение мозга Юлии, суд также не поверил: из-за того, что слова Буйских не соотносятся между собой, судья отнесся к ним критически. В пользу Романа сыграл и тот факт, что на приеме врача Юлия не пояснила обстоятельства, при которых она получила травмы. «Доводы, что это заняло бы много времени, суд считает надуманными», - прозвучало в зале. Кроме того, согласно детализации звонков, Палкин в момент, на который указывает Буйских, был в другом районе города. Вывод один: оправдать в умышленном причинении легкого вреда здоровью.
А теперь самое интересное. Позиция обвинения состояла в том, что Роман Палкин убедил Власовых (родителей Юлии) в необходимости заложить квартиру, а затем и продлить договор займа, что те добровольно (но не читая) все оформили, из-за чего «им был причинен ущерб в значительном размере», плюс на их плечи легли проценты по займу. Ввел в заблуждение Палкин и Осколкову, бабушку Юлии, в результате чего та подписала доверенность на его имя, и ее квартира тоже оказалась в залоге. Получив деньги, Палкин якобы не спешил их возвращать, и пенсионерка, у которой «подошла очередь на протезирование», буквально умоляла мужчину отдать долг. Только после этого Роман вернул ей частями 40 тыс. рублей, более 50 же тыс. так и остались у него. Здесь Палкину предъявляли два эпизода мошенничества - в отношении Власовых и в отношении Олега Каткова.
По словам судьи, прокуратура, строя обвинение, ссылалась на показания Власовых и Буйских (мол, Палкин обращался к Каткову и Елькину за получением займа), однако их главные доводы опровергаются свидетельскими показаниями и детализацией звонков. Последняя, в частности, указывает на очень важный момент: в момент подписания первого договора между Власовыми и Катковым Палкина не было в регпалате. А свидетели добавляют: мужчина был на соревнованиях. Во время второго визита родителей Юлии в регпалату (когда продлевали договор) Палкин был там, однако, утверждают люди, «никаких действий не предпринимал». Соответственно, ни о каком давлении на Власовых не может быть и речи.
По показаниям же свидетелей, деньги оба раза передавались именно Власовым, слова которых, кстати, противоречат друг другу. Так, например, Светлана Власова заявляла и что знала суть договора займа под залог, и что не представляла, что подписывает. Таким образом, сторона обвинения не представила достаточно доказательств вины Романа: слова, что именно Палкин получил деньги в регпалате, являются предположениями. Мужчина по этому эпизоду также был оправдан, Власовым в иске было отказано.
Что касается мошенничества в отношении Каткова, то слова Осколковой, по мнению суда, вовсе не указывают на то, что Палкин ввел того в заблуждение. Нет доказательств обмана - нет обвинения: Роман оправдан и в этом случае.
Невиновность в том, что Палкину приписывала бывшая супруга, не снимает с него ответственность за другие преступления. Так, 3,5 года в колонии общего режима он все-таки проведет: виновность по части 4 статьи 159 УК РФ суд посчитал доказанной (развел на деньги знакомых). Кроме того, было решено удовлетворить гражданские иски к Палкину на крупные суммы, а на его счета наложить арест. Иск Юлии на 250 тыс. рублей судья оставил без рассмотрения.
Сам Роман сказал, что согласен с приговором (прокурор, напомним, просил для него 7 лет), чего явно нельзя сказать о семье Буйских. Так, Юлия комментировать что-либо отказалась, но ее бабушка в слезах, искренне считая Палкина и Каткова мошенниками, вопрошала: «Как же это можно? Это что же делается?». Она даже вернулась в зал заседания, пытаясь найти правду там, так что приставу пришлось ее вывести. Будут ли они обжаловать решение суда, покажет время; Осколкова, по крайней мере, уже заявила, что апелляцию они подадут обязательно.
