Как осудили Александра Выдрина: главное

Дело бывшего третейского судьи рассматривали полтора месяца. Поддержать его на заседаниях приходили мать, брат и супруга. Последняя пришла и на оглашение приговора, и Александр несколько раз знаками показал ей: всё будет хорошо.

Чем был интересен этот процесс? Описанная следствием преступная схема напоминала стандартные гражданско-правовые отношения и возвращала к вопросам дел УСВЗ и «Кировлеса». Прокурор, однако, подчеркнула в прениях: в вину Выдрину ставится вовсе не покупка по цене, далекой от рыночной, а блокировка иных потенциальных покупателей. Они, кстати, не были найдены (да, заявлялось еще ООО «БулгарАвтоКом» - ныне фирма называется «Аукционная консалтинговая компания» - но оно не внесло задаток).

Иными словами, юриста и его подельников обвиняли в создании условий, при которых потенциальные покупатели не могли подать заявку первыми. Это важное условие, так как победителем на торгах посредством публичного предложения становилось то лицо, которое первым выполнило все условия. На практике, как огласил судья, это выглядело так: между снятием предыдущей заявки от имени Выдрина и подачей следующей проходило порядка 30 секунд. Соответственно, даже если бы кто-то подал заявку на участие вторым и оплатил задаток, победителем его все равно бы не признали.

Основные участники дела

Кто входил в «преступную группу»: арбитражный управляющий Дмитрий Собянин, директор ООО «Антикризисное агентство «Комплекс» Ульяна Мандровская, бывший третейский судья, юрист Александр Выдрин

Кто обвинял: следователь МВД Светлана Бучнева, прокурор Татьяна Кузьменко

Кто защищал: адвокат Илона Карелина

Кто был потерпевшим: бизнесмен Ильдар Зиннуров, Лариса Томилова как арбитражный управляющий ООО «Нократ инвест», которому принадлежал автосалон «Сапсан»

Кто судил: Первомайский суд Кирова, Тимур Юсупов.

К каким выводам пришел суд

Выдрину вменяли не только мошенничество, но и легализацию «Сапсана», за оба преступления прокурор просила для юриста 7 лет общего режима и штраф в миллион рублей. Никто бы, наверное, не удивился, если бы решение суда более-менее точно повторяло обвинительное заключение. Однако суд исключил не только легализацию, но и ряд других доводов стороны обвинения.

Пересказываем картину преступления по тексту приговора.

Итак, Дмитрий Собянин убедил Зиннурова в риске потери здания автосалона и необходимости введения процедуры конкурсного производства. Потом он предложил ему свои услуги в качестве арбитражного управляющего.

4 октября 2011 года «Нократ инвест» признали банкротом, а Собянин, Выдрин и Мандровская договорились провести торги так, чтобы не допустить участие других добросовестных покупателей. Мандровская согласилась вступить в преступный сговор.

Выдрин выступал организатором схемы – контролировал деятельность Собянина и Мандровской. Он должен был заявиться на торги, но залог вносить не планировал, пока цена не упала бы до минимума. Женщина, «продолжая выполнение преступного плана», полностью контролировала торги и блокировала иных потенциальных участников.

Дмитрий Николаевич по поводу своих показаний, данных на предварительном следствии, заявил, что они были получены от него под давлением следователя Бучневой. Он полагал, что для его жизни и здоровья есть угроза – и месяц он перемещался в сопровождении сотрудников ОМОНа и СОБРа. По его словам, когда нужные показания были даны, а досудебное соглашение заключено, оказалось, что никакой угрозы от Выдрина не исходило. Все происходящее Собянин оценил как психологическое давление.

Однако к этим словам Собянина суд отнесся критически и посчитал их надуманными: все допросы проводились в присутствии защитника, никаких жалоб в протоколах отмечено не было. Не принял суд и показания Дмитрия Николаевича о невиновности Выдрина, так как они не согласуются с доказательствами, которые легли в основу приговора.

А что с показаниями Ульяны Мандровской? Доводы о неустранимых противоречиях в ее словах суд также не принял, так как на суде она полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, и дополнила их.

Суд признал Выдрина виновным по ч.4 ст.159 УК РФ («Мошенничество»), но в то же время исключил из объема обвинения указания на совместное приобретение права собственности на «Сапсан» - это не подтвердилось представленными в суде доказательствами. Поясним: это касается заявлений следствия, что Выдрин будто бы обещал Собянину треть доли автосалона.

Кроме того, из объема обвинения исключена статья о легализации (то есть передаче Корольковой и Шайфлеру здания «Сапсана»). Суд пришел к выводу, что данные действия не соответствуют понятию легализации (операции с имуществом должны быть направлены на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению им). Выдрин же, передавая автосалон, пытался лишь укрыть его от возможного ареста или изъятия.

Таким образом, ввиду отсутствия состава преступления Александра Выдрина оправдали по ст.174 УК РФ. Теперь у него есть право на реабилитацию.

По ст.159 его приговорили к 6 годам. Ущерб, причиненный его действиями, оценили в 13,5 млн – то есть в разницу между рыночной ценой «Сапсана» и суммой, которую заплатил юрист на торгах. Оснований для удовлетворения гражданского иска на 18 млн рублей судья не нашел.

До вступления приговора в силу Александр останется в СИЗО. От комментариев насчет того, будет ли он подавать апелляцию, юрист отказался.

Что будет с подельниками

Мы задались этим вопросом, так как в тексте приговора время от времени появлялись такие фразы: «преступные намерения», «продолжал преступные действия», «согласилась вступить в преступный сговор», «продолжая выполнение преступного плана». Несмотря на маскировку за формулировками «лицо 1» и «лицо 2», было понятно, что речь идет о Собянине и Мандровской.

Между тем, дело в отношении того же Дмитрия Николаевича в суд еще не поступило. Тимур Юсупов в приговоре Выдрину уточнил, что данное решение не предопределит решение по делу Собянина: мол, суд сейчас рассматривает только деяния Александра и не делает выводов о виновности или невиновности других лиц.

Прояснить преюдициальность данного приговора мы решили у юриста Яна Чеботарева. Он объяснил нам, что преюдиция возможна, только если в деле участвовали в одинаковом статусе одни и те же лица. Например, если будет рассматриваться гражданский иск «Нократ инвест» к Выдрину, приговор будет иметь преюдициальное значение. Для дела Мандровской – нет.

«Теоретически преюдиции тут нет. В деле Собянина, если оно дойдет до суда, прокуратуре надо будет все доказывать снова. Но я почему-то думаю, что большого труда ей это не составит», - заметил он. В то же время, если Дмитрия Николаевича внезапно оправдают, дело Выдрина будет пересмотрено - существование двух решений с противоположными выводами невозможно.