В кировское УФАС поступила жалоба на конкурсного управляющего Слободского СВЗ

7 ноября 2014, 17:47 | Репортеръ
На днях в кировскую антимонопольную службу поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Слободской спиртоводочный завод» Михаила Колесникова.

По информации пресс-службы УФАс по Кировской области, заявитель указал в ней, что считает необоснованным установление размера задатка превышающего 20 %, а также требование о перечислении его на счет ООО «Тюнер», что создает неравные условия участия в торгах, а также гарантий возврата задатка.

Кировские антимонопольщики рассмотрят жалобу 12 ноября 2014 года. «Согласно ч. 15 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Колесникову до ее рассмотрения нужно представить копии документов о проведении открытых торгов посредством публичного предложения, - добавили в ведомстве. - Также Колесникову нужно в соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции  приостановить проведение  торгов посредством публичного предложения до рассмотрения жалобы по существу».

Напомним, в октябре 2012 года Слободской СВЗ был оштрафован за незаконное хранение алкогольной продукции. Тогда Второй арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым подтвердил обоснованность административного штрафа и ареста алкогольной продукции Слободского СВЗ. Однако Михаил Колесников не согласился с таким решением и обратился в суд с апелляционной жалобой. В тексте жалобы он, в частности, отметил, что вся арестованная продукция составляет конкурсную массу СВЗ, признанного решением Арбитражного суда Кировской области от 19 июля 2012 банкротом. В этой связи, отметил управляющий, он обязан продать данное имущество в ходе процедуры конкурсного производства. Также Колесников обратил внимание на то, что закон о банкротстве имеет приоритетное значение для правоотношений по продаже имущества должника.

Несмотря на это, суд первой инстанции признал доказанным в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. В последствие суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Комментарии (0)
Комментарии закрыты в связи с истечением срока актуальности материала
Читайте в СМИ