Уплатил, но спится не лучше

Президент ООО «Движение-Нефтепродукт» обвинялся в «уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере», о чем сообщили источники редакции из Следственного управления.

По мнению кировских юристов, судя по существующей симбиозной практике деятельности местных налоговых органов и следствия, прекращение уголовного преследования могло состояться лишь по одной причине - Киселев погасил насчитанную ему налоговую недоимку, которая изначально составляла более 30 млн рублей.

Как сообщалось официально, в период с 2002 по 2017 годы ООО, являясь собственником автозаправочных станций и нефтебаз, сдавало их в аренду аффилированным предприятиям, входящим в состав холдинга «Движение», осуществлявшего оптовую и розничную торговлю топливом. С целью снижения налоговых обязательства и получения необоснованной выгоды, Сергей Киселев создал схему с формальной регистрацией новых предприятий, применяющих льготный режим налогообложения. Также он оформил на них деятельность по сдаче в аренду автозаправок и нефтебаз, принадлежащих ООО «Движение-Нефтепродукт».

Возбуждение уголовного дела в отношении непосредственно Киселева объяснялось тем, что именно он «был ответственен за финансово-хозяйственную деятельность своего Общества и являлся уполномоченным лицом, на которое были возложены обязанности по своевременной уплате налогов в полном объеме».

По мнению кировских юристов, «дело Киселева», появись оно в другом регионе России, было бы отнесено к разряду «весьма сомнительных и спорных», так как Законом не запрещено одному собственнику создавать несколько фирм и компаний, платящих налоги «по упрощенке». Но кировская налоговая служба, как обычно проигнорировав законодательно предусмотренную возможность послабления от налогового бремени, сочло владельца «Движения» «неплательщиком с целью обогащения». 

«В нашем регионе у Киселева был небольшой выбор: либо принять насчитанную ему недоимку и заплатить, либо решать свою проблему в судебном порядке. Обратившись в Арбитражный суд, он ожидаемо процесс проиграл - ведь, по многочисленным слухам, в местных судах есть жесткая установка выносить решения исключительно в пользу налоговиков. Хотя, судя по недавнему примеру, арбитраж иногда принимает сторону заявителя. Например, при рассмотрении «дела Долгополова», более известного как «жалоба ЦУМа», установив аффилированность многочисленных компаний, работавших «под брендом ЦУМ», принял позицию налогоплательщика», - делится мнением известный в Кирове юрист.