Адвокаты просят оправдать Шульгина

В конце сегодняшних прений адвокаты Шульгина отметили, что эксперт Анисимов, по их мнению, не имеет ни опыта, ни образования, которые позволили бы ему судить о том, соответствует или не соответствует поставленное оборудование характеристикам, так как он не является метрологом. Также адвокаты считают значительным недостатком то, что в суде не смогли допросить Анисимова, хотя в УПК предусмотрена такая возможность. Защита не смогла обеспечить его явку в суд самостоятельно, подавала ходатайство, но в его удовлетворении было отказано. Также защитники считают, что экспертиза была проведена с нарушением статьи 199 УПК РФ («Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы»).

Защитники заявили, что действия по приемке не входили в обязанности Шульгина, этим должно было заниматься Управление дорожной и парковой инфраструктуры. Поэтому Шульгин не мог превышать полномочия, которые были закреплены за лицами учреждения УДПИ, отметил адвокат. Также нет никаких оснований говорить, что Шульгин якобы давил на подчиненных, сказал защитник.

Кроме того, по словам адвокатов, ни в прямой, ни в косвенной форме Шульгин не давал никаких незаконных указаний по приемке или неприемке камер, он предпочел не занимать ни одну из сторон, выпроводил всех с совещания (где обсуждалась приемка камер — прим.) и попросил действовать по закону. Адвокат отметил, что в диалогах Шульгина и министра информитехнологий и связи региона Палюха не было ни одного момента, что Шульгин хотел вмешаться в приемку камер.

В разговоре с Печенкиным Шульгин говорил, что любое решение УДПИ — принять или не принять камеры — это только решение УДПИ. Оно должно быть взвешенным, продуманным и законным. Шульгин попросил Печенкина разобраться самому, погрузившись в проблематику вопроса, отметил адвокат.

Защитники убеждены, что Шульгин не давал никаких четких указаний, принимать или не принимать камеры. По мнению адвокатов, следователь додумал обвинение в голове, это просто продукт его измышлений.

«Шульгин не совершал никаких противоправных действия, но следователь додумал за него, — считают адвокаты. — Просим вынести в отношении нашего подзащитного оправдательный приговор».

Отметим, что завтра, 16 июня, в суде запланированы реплики и последнее слово подсудимых.