В битве за «серый дом» схлестнулись две ветви власти

Обратившись в Арбитражный суд, районники потребовали у муниципалов передать в собственность немногим более тысячи квадратных метров площадей, за которые более 10 лет вносили плату по договору аренды. А также пропорционально занимаемым площадям рассчитывались за потребленные коммунальные услуги.

Исковые требования истца звучали так: имеем полное право на законную долю в административном здании, а также доводы ответчика: мы на себя зарегистрировали - сами и владеем, а вы платили и платить будете. И вообще, претензий не принимаем, так как сроки исковой давности давно прошли.

Суд изучил те и другие аргументы, исследовал массу архивных документов, из которых следует, что здание, где нынче располагаются обе ветви слободской власти было построено еще в 1983 году. Возведение шестиэтажного здания общей площадью 4993,7 «квадратов» было целевым, а именно, для размещения в нем Слободского райисполкома, Слободского горисполкома и Слободского горкома КПСС. И даже с перечнем помещений примерного размещения аппаратов Слободского ГК КПСС, ГК ВЛКСМ, Горисполкома и райисполкома в проектируемом административном корпусе.

Отметив, что преемницей Слободского райисполкома, упраздненного еще в январе 1992 года, стала администрация Слободского района, суд подчеркнул, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться с иском о признании права собственности. Потому ошибочно мнение городских властей, что «кто первым встал - того и тапки», равно как о прошедших сроках исковой давности.

Кроме того, что в Перечне объектов, переданных районной властью городской, отсутствуют само здание на Советской 86 или находящиеся в нем помещения, переданные от районной власти городской. Хотя на учет, как административное, здание было поставлено по решению слободского Горсовета народных депутатов еще в 1992 году. И государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено, что в 2006 году ответчик зарегистрировал право собственности на все административное здание, которое до 2018 года спорным объектом не значилось. Хотя права областной власти, добросовестно и открыто владевшей и владеющей недвижимым имуществом как своим собственным, не были учтены в полном объеме. Так что за истцом признано право на долевую собственность в размере 1/5 доли в праве общей собственности.