Адвокат: Ленинскому суду дали указание о реальных сроках для Навального и Офицерова

На заседании 23 января присутствовали все - прибыла и представитель потерпевшего (Кировской области) Лариса Агалакова, и второй адвокат Алексея Навального Ольга Михайлова, у которой в процессе по убийству Немцова объявили перерыв до 1 февраля.

Судья Втюрин, между тем, всерьез намерен закончить пересмотр до 10 февраля - по его словам, заседания будут идти каждый день. Пока что его не остановили даже предоставленные Петром Офицеровом документы, подтверждающие существование давно назначенных на 24 и 25 января семинаров по предпринимательству, проведение которых он называет своим единственным источником дохода. Адвокаты, у которых есть и другие процессы, также пытались скорректировать расписание, однако одному за другим защитникам сообщили из их судов об освобождении - кто-то внезапно заболел, у кого-то отменили заседания.

Реакция на это в минувший четверг была бурной, учитывая, что судья Втюрин заявил адвокатам об их незанятости раньше, чем тех уведомили лично. Находя такую осведомлённость несколько подозрительной, в понедельник Вадим Кобзев заявил отвод Алексею Леонидовичу. Исход, конечно, был предсказуем - все-таки первая попытка к желаемому результату не привела - но просто услышать мотивировку предъявляемых на сей раз претензий оказалось интересным.

Полный игнор

Итак, после объявления череды прибывших 23 января свидетелей Вадим Кобзев зачитал: «Явное и очевидное стремление судьи Втюрина завершить рассмотрение данного уголовного дела в предельно короткий срок, невзирая ни на какие разумные доводы, вызывает недоумение и категорические возражения защиты». По мнению адвокатов и их клиентов, это связано с началом Навальным кампании по подготовке к участию в президентских выборах - так, мол, пытаются, лишить его пассивного избирательного права.

«Судья Втюрин заранее - раньше самих адвокатов Михайловой, Давыдовой и Кобзева - знал о том, что под любым предлогом судебные заседания по их делам в других судах не состоятся», - указано в заявлении. В том числе на этом основании Алексея Леонидовича сочли несвободным в принятии решений. 

Выслушав Кобзева, судья поинтересовался, есть ли у других желание что-то присовокупить к сказанному. «Самая главная моя претензия к Вам заключается в том, что Вы сознательно создаете Офицерову условия, при которых он не сможет явиться», - приняла предложение Светлана Давыдова.

Узнав, что сторона обвинения находит доводы защиты голословными, судья удалился. Спустя полчаса совещания с самим собой готово решение: в заявлении об отводе отказать ввиду отсутствия для этого оснований. Главный пункт - осведомлённость о занятости адвокатов - Алексей Втюрин назвал надуманными.

После этого отвод ему заявила адвокат Петра Офицерова Светлана Давыдова. Здесь претензии были посерьезнее. Еще раз указав, что «отложение дел от меня не зависит», судья услышал: «Ваша честь, сказки Вы можете рассказывать адвокатам Алексея Навального. А в моем случае Вы знали о госпитализации судьи из Московского военного гарнизонного суда раньше меня».

После этого женщина зачитала сведения о разговоре, якобы состоявшемся в холле Ленинского суда между его сотрудниками: суть беседы, по ее мнению, достаточна для отвода.

«19 января 2017 из разговора сотрудников суда стало известно, что председатель Ленинского районного суда Кирова Константин Зайцев посетил Верховный суд РФ, где им были получены инструкции относительно результатов рассмотрения уголовного дела относительно Навального и Офицерова». Зал с интересом притих.

«...Там ему было сказано, что Навальный и Офицеров должны получить реальные сроки, что в этот раз никого отпускать не будут».

Основываясь на полученной информации, Давыдова заявила: «Судья Втюрин зависим от председателя, а значит, он будет выполнять его указания, и доверия к его решению быть не может».

Дочитав заявление, адвокат продолжила: единственным способом решить вопрос является допрос председателя Ленинского суда Константина Зайцева, а также озвучивание аудиозаписи, ибо «средствами аудио- и видеофиксации оборудован любой суд». Алексей Втюрин, с интересом слушающий выступление, в ответ пожал плечами: «Камеры в холле суда не оборудованы средствами аудиофиксации».

На том и порешили, после чего судья вновь отправился совещаться. И только около половины двенадцатого (да, доводы защиты были признаны надуманными и голословными) в зал заседания вызвали первого свидетеля.

«Обычные товарно-денежные отношения»

Им стал Никита Андреевич Сергеев, в 2009 году возглавлявший зуевское лесничество в КОГУП «Кировлес». Он помнил немного:

• минимальные цены на лес скидывали из «Кировлеса»;
• в «Кировлесе» в 2009 было общее собрание, на котором Вячеслав Опалев и сообщил, что «теперь торговать будем через «Вятскую лесную компанию»;
• непосредственно в Зуевке с «ВЛК» не работали;
• Опалев мотивировал необходимость работы с «ВЛК», «вроде бы, тем, что нам это выгодно будет, что они весь лес будут забирать».

Следующий свидетель - Бузмаков Анатолий Иванович, ранее бывший главой Куменского лесхоза, а сейчас вышедший на пенсию:

• «Договоры шли через КОГУП, сами мы цену определять не могли». Кто был основным покупателем в 2009 году, мужчина не помнит.
• Были ли выгодными сделки КОГУП и «ВЛК», свидетель определить не может. 

Навальный задал Анатолию Ивановичу ставший уже стандартным вопрос: «Похищал ли я лес у куменского лесхоза?» «Я Вас второй раз в жизни вижу», - воспринимает вопрос буквально свидетель. После этого прокурор попросил огласить предыдущие показания Бузмакова из-за наличия существенных противоречий - мол, ранее он более подробно рассказывал о выгодности сделок.

И действительно. Изначально Анатолий Иванович утверждал, что они поставили лес через «ВЛК» для «Кировского мебельно-деревообрабатывающего комбината», и цены были ниже рыночных. «Договор с «ВЛК» был невыгодным из-за низкой цены», - читает Евгений Черемисинов. Сам свидетель, впрочем, противоречий не усмотрел и простодушно объяснил: «Так ведь сколько лет-то прошло!.. 2017, слава богу, на дворе...»

Третьим стал Владимир Сергеевич Крылатов, бывший директор еще одного филиала КОГУП «Кировлес». Он рассказал следующее:

• «В рамках доверенности мы могли продавать лес сами. Как формировалась цена? Вроде бы, были прайс-листы»;
• «Я не могу пояснить, было ли выгодным сотрудничество филиала с «ВЛК». Нам говорили - мы делали»;
• «ВЛК представили на совещании как компанию, с которой сейчас будем работать».

«Похищал ли я у вашего филиала лес или денежные средства?» - в очередной раз интересуется Алексей Навальный. Мужчина у трибуны ответил не сразу, но после подбадривающего «Да Вы не волнуйтесь, тут все это говорят!» сказал: «Продукция была отгружена по договору. Это обычные товарно-денежные отношения в рамках правового поля».

После этого допросили еще одного бывшего директора лесхоза Ольгу Гребневу, которая прямо высказалась: «Кировлес», по ее мнению, разрушили «на пару» Белых и Навальный. «Кировлес» развалили! Вы знаете, что сейчас в Кировской области творится?!» - обратилась женщина к политику. Навальный остался верен себе: «Знаю. Всю Россию разворовали. Я тут нахожусь, потому что говорю это гораздо чаще, чем Вы».

Нынешние показания Ольги Гребневой пролили не так уж много света на события 2009 года. Она не помнила конкретных цифр, называя их «по ощущениям». «Вы понимаете, что по Вашим «ощущениям» меня на 5 лет чуть не посадили?» - уточняет Офицеров. Та отмахивается - слишком много времени прошло. Возможно, именно поэтому сторона обвинения попросила огласить протокол с прошлым допросом. И вот там неожиданно нарисовался «30-летний сын Офицерова», который предлагал лесхозам откаты. Объяснить, откуда у 41-летнего Петра Юрьевича в 2009 году взялся 30-летний отпрыск, женщина не смогла, утверждая, что про сына не говорила и вообще не особо вчитывалась в протокол.

Сторона защиты, выслушав все это, обратилась к Алексею Втюрину с напоминанием, что должно последовать процессуальное решение ввиду фальсификации материалов дела. Еще час совещания - и судья решает не исключать этот протокол как из материалов дела, так и из числа допустимых доказательств.