Директора гостиницы «Вятка» сделали депутатом досрочно

Хотя еще месяц назад фамилия Кожевникова значилась лишь в списках кандидатов от «Единой России» по Ленинскому одномандатному округу №6, где его соперниками идут адвокат Кирилл Зяблецев (ЛДПР), директор горнолыжного комплекса Николай Морозов (КПРФ) и предприниматель Альберт Бикалюк (СР).

Однако, в разосланной реально действующим депутатам «информации о проведении праздника «День знаний», ставящей в известность народных избранников, какая из кировских школ 1 сентября будет осчастливлена их явлением, на 20-й позиции значится в качестве состоявшегося гордумовского заседателя Николай Александрович.

А это, возможно, дает теперь право и прочим претендентам на бесплатный предвыборный пиар, так как в Списке еще немало неодепутатченых учебных заведений. И хотя «рекламных мест» на всех определенно не хватит, но, в крайнем случае, оппозиционных представителей можно школьно делегировать и по двое. Или больше. Ведь предвыборные обещания вряд ли пройдут незамеченными среди родителей учащихся.

Интересно, что внимательно изучить административный документ предложили источники из силовых структур, намекнув, что информация о Кожевникове может выходить за рамки «предвыборных событий». Но в СМИ удалось найти только сообщения о том, что 29 ноября 2016 года по подозрению в получении взятки был задержан замдиректора МУП «Гостиница «Вятка», 47-летний Алексей Вылегжанин, якобы, отец которого был когда-то чином в рядах госбезопасности.

Как сообщалось официально, сына «отставного сотрудника», взяли с поличным при получении «отката» с подрядчика, занимавшегося ремонтом гостиничного фасада. Вылегжанин, якобы, «предложил» главе строительной фирмы «помощь» в подготовке расчетных документов по договору подряда и обеспечение оплаты уже выполненных работ, оценив свою, бюджетом уже оплаченную деятельность, в размере 1 млн 80 тыс. рублей. Что составило пятую часть от заработанных строителями денег.

И, как тогда же предположили кировские СМИ, основываясь на рабочей версии следствия, такая «взятническая прыть» замдиректора вряд ли была возможна без понимания и одобрения вышестоящего руководства. Но следствие не нашло тому доказательств, так что директор «Вятки», сам в недалеком прошлом сотрудник органов, был в уголовном деле лишь свидетелем.