Адвокаты Лузянина попросили полностью оправдать своего подзащитного

В суде Первомайского района города Кирова завершилось рассмотрение уголовного дела бывшего директора МУП «Центральный рынок» депутата ОЗС Сергея Лузянина, обвиняемого в злоупотреблении полномочиями, растрате и применении насилия в отношение сотрудника власти. В ходе прений сторон гособвинение пояснило суду, что считает вину Лузянина в совершении указанных преступлений полностью доказанной. «В рамках эпизода ч.1 ст. 201 УК РФ доказано заключение незаконных и невыгодных договоров аренды МУП «Центральный рынок» с ИП Четвертных и ООО «Онколь», что повлекло причинение упущенной выгоды рынку в размере 17 млн рублей. Факт заключения данных сделок очевиден и не оспаривается стороной защиты», - заявил в начале своего выступления гособвинитель Суслов.

По мнению прокуратуры, заключая договора, Лузянин нарушил принцип добросовестности, а именно ввел сотрудников администрации, которые согласовали сделки, в заблуждение. «Молчанов, Жаравин, Вознесенская и Берестнева не давали и не могли дать оценку экономической выгоды этих сделок, полагая, что собственник действует добросовестно и разумно. Согласование - это формальная, примитивная процедура. Проверяется лишь внешняя сторона сделки, - пояснила суду сторона гособвинения. - Согласно нормам закона, администрация не может диктовать порядок ведения хозяйственной деятельности, поэтому заключение сделок - единоличное решение Лузянина, за которое отвечает только он». Сотрудники администрации, разрешившие заключение договоров, также якобы считали, что директор рынка просит передать в аренду неиспользуемые помещения.

Обвинение обратило внимание суда, что оборудование для торговых центров «Московский» и «Центральный пассаж» было закуплено рынком, арендаторам не приходилось делать никаких дополнительных вложений. А отсутствие окон и дверей, дескать, не препятствовало ведению торговли. Исходя из всего этого, рынок мог и самостоятельно сдавать места в аренду предпринимателям, не передавая целые павильоны, ссылаясь на недостаточность средств для проведения ремонта. В результате унитарное предприятие, по мнению прокуратуры, могло дополнительно получить доход в размере 17 млн рублей, если бы сдавало торговые места на тех же условиях, что ИП Четвертных и ООО «Онколь».

Что касается эпизода, связанного с заключением договора оказания рекламных услуг с ФК «Динамо», которые фактически не были исполнены, то сторона гособвинения заявила: Лузянин, являясь одновременно президентом футбольного клуба, знал о том, что обязательства не будут выполнены. И, не смотря на это, растратил более 2 млн рублей средств «Центрального рынка». «Лузянин заключал фиктивные договоры сам с собой, т. к. являлся директором и президентом клуба. Он видел форму игроков и знал, что обязанности не исполняются. Тогда как директора других унитарных предприятий, также заключившие договора, были уверены, что их реклама размещена на форме», - отметила прокурор Кузменко.

Гособвинение просит 6 лет колонии

Виновность Сергея Евгеньевича гособвинение подтвердило и по третьему эпизоду уголовного дела - нападения на сотрудника полиции, который пытался передать Лузянину постановление о приводе на допрос к следователю в январе 2013 года.

В итоге сторона гособвинения попросила приговорить Сергея Лузянина по ст. 201 к 2 годам лишения свободы, по ст. 160 - к 3 годам и штрафу 1 млн рублей, за применения насилия в отношении сотрудника полиции (ст. 318) к 4 годам тюрьмы. «Окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний и приговорить к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима и штрафу 1 млн рублей», - попросила у суда прокуратура.

Адвокаты: «Сделки были согласованы»

Не менее содержательным стало выступление защитников Сергея Лузянина. Адвокат Ирина Катаева указала: в ходе судебного следствия было установлено, что ИП Четвертных и ООО «Онколь» несло дополнительные расходы по содержанию и ремонту торговых центров. Также они работали с предпринимателями на более выгодных условиях, чем «Центральный рынок» - предоставляли более гибкие условия оплаты, рассрочку. Всего этого рынок предложить не мог. По мнению защиты, сумма так называемой упущенной выгоды была рассчитана довольно условно: за основу экспертом были взяты условия, которые могли наступить, а могли и не наступить, если бы рынок самостоятельно сдавал торговые места. Тем более, что сдавать их по той же цене, что предприниматели унитарное предприятие не могло, т. к. было ограничено расценками, установленными городской администрацией.

Со слов защиты, данные договоры до настоящего времени не признаны судом незаконными. Напротив, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований нового директора рынка Александра Шутова о признании сделки недействительной.

«Было получено согласование всех сделок по аренде. Лузянин предоставлял собственнику (администрации) только достоверную информацию. Нет никаких данных о том, что он вводил кого-то в заблуждение. То, что в действительности все торговые помещения использовались, было очевидно для всех, - отметила адвокат. - Лузянин считал, что договоры отвечают интересам МУП. Это подтвердила и проверка КСП, на заседаниях балансовой комиссии которой обсуждалось, что сделки заключены не в ущерб предприятию. Получается, после этого сотрудники администрации все еще считали, что помещения не используются? Если все было согласовано, как Лузянин мог понять, что сделки противоречат законодательству. Не было оснований сомневаться в отчетах оценщика».

Не согласилась защита и с доводами обвинения по факту растраты бывшим директором МУП «Центральный рынок» 2 млн 192 тыс. рублей в пользу ФК «Динамо». По словам адвоката Олеси Карнауховой, договоры оказания рекламных услуг были заключены по инициативе администрации города Кирова в качестве мер поддержки футбольного клуба. Кроме МУП «Центральный рынок» их подписали еще порядка 15 унитарных предприятий. При этом форма и содержание договоров были разработаны и предоставлены также администрацией города. «Отсутствуют доказательства того, что Лузянин знал о частичном исполнении договоров, т. к. акты приемки были подписаны не им лично, а заместителем Волковым», - пояснила Карнаухова.

Переломы со сроком давности

Обвинение в нападении на сотрудника полиции защита вообще посчитала заранее спланированным и сфальсифицированным, а потому подлежащим исключению. В обоснование своих доводов адвокаты отметили, что освидетельствование потерпевшего оперативника Лобанова было проведено с нарушением установленных законодательством норм. В частности, судмедэксперты не провели обследование потерпевшего, а свои выводы сделали лишь на основании отдельно сфотографированных частей тела, не понятно кому принадлежавших.

Выводы кировских экспертов о характере полученных травм в последствии, по мнению адовкатов, были опровергнуты показаниями судмедэксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинской и криминалистической экспертизы Министерства обороны РФ Игоря Сорокина. Московский эксперт пояснил, что при описанном Лобановым падении, он не мог получить указанных травм - переломов четырех ребер и многочисленных ушибов. Защита привела и показания профессора члена-корреспондента РАМН Юрия Пиголкина, который после изучения снимков МСКТ Лобанова пришел к выводу, что перелом 3 и 4 ребер были получены им с давностью от 6 месяцев до 3-4 лет. А  следы переломов 5 и 6 ребра вообще оказались «убраны из интересующей области».

Кроме того, защита обратила внимание суда на тот факт, что в материалах дела представлена копия медицинской карты оперативника, которая, как выяснилось, имеет значительные расхождения с оригиналом.

Исходя из всего этого, адвокаты Сергея Лузянина попросили суд вынести оправдательный приговор для своего подзащитного, сославшись на то, что в его действиях нет состава преступления.