Дело бумажной фабрики: «обманутые» сотрудники Росреестра не считают себя обманутыми

Сегодня в Первомайском районном суде продолжили процесс по делу о «незаконном захвате» бумажной фабрики в Мурыгино (бывший «Эликон»), который произошел 16 ноября 2018 года. Подсудимыми по делу проходят гендиректор АО «НЛК» Руслан Цуканов, юрист АО «НЛК» Илья Огородников и конкурсный управляющий ООО «ИК «КБФ» Сергей Мартынов. По версии гособвинителя, они сговорились и незаконно оформили право собственности на ряд объектов бумажной фабрики, зарегистрировав их на ООО «ИК «КБФ», после чего также незаконно сдали эти объекты в аренду АО «НЛК». Сами подсудимые и их защитники полностью отрицают обвинение.

К 17 февраля количество участников процесса увеличилось: интересы ООО «СФК» (компании, которая купила имущество бумажной фабрики и утверждает, что имеет на него право) теперь представляли сразу два защитника — к Максиму Блинову присоединился Александр Котельников. 

В течение дня удалось допросить шесть свидетелей. Изначально планировалось семь, но седьмая свидетельница, как стало известно, уехала из России в Непал, и связаться с ней сейчас затруднительно.

Сомнений не было

Свидетель Елена Шаратинова — начальник межмуниципального отдела по Юрьянскому, Мурашинскому и Опаринскому районам Управления Росреестра по Кировской области. В ее подчинении находится Светлана Касьянова — та самая женщина, которая зарегистрировала право собственности спорных объектов на ООО «ИК «КБФ». По словам Шаратиновой, в октябре 2018 года Касьянова позвонила ей и рассказала, что к ним обратился представитель ООО «ИК «КБФ» (как мы уже писали, это был конкурсный управляющий Сергей Мартынов) и попросил зарегистрировать право собственности на цех по переработке макулатуры. Он передал в Росреестр пакет документов, однако среди них не было подлинника договора купли-продажи, только копия, заверенная Арбитражным судом. Касьянова спросила начальницу, можно ли регистрировать по копии. Шаратинова посоветовала ей обратиться в правовой отдел. По словам свидетеля, в правовом отделе провести регистрацию разрешили, так как была соответствующая судебная практика. К тому же, в копии никто не сомневался. «Копия из Арбитражного суда, неужели мы будем сомневаться?» — сказала в суде Шаратинова.

Прокурор спросила, законна ли регистрация по копиям договоров. Свидетель повторила, что по закону, конечно, требуются подлинники, но в Росреестре также руководствуются судебной практикой, которая говорит, что если подлинники хранятся в органах гос. власти, можно обойтись и без них. В данном случае подлинник хранился в Арбитражном суде, изъять его было невозможно. Шаратинова сказала еще раз, что никаких сомнений у нее нет, и на месте Касьяновой она поступила бы так же — зарегистрировала объект.

Прокурор задала вопрос по поводу неоднократной продажи объектов бумажной фабрики. Адвокат одного из подсудимых отметил, что они продавались без оформления права собственности. Свидетель сказала, что не понимает сути вопроса. В разговор вмешался судья: «Подсудимых обвиняют в том, что они умолчали, что ООО «СФК» является добросовестным приобретателем. Если бы вы знали об этом, было бы отказано в регистрации?». Свидетель сказала, что в таком случае полагается проводить правовую экспертизу, а она ее не проводила, поэтому затрудняется ответить.

Далее судья спросил, мог ли Росреестр зарегистрировать право собственности на ООО «СФК». Свидетель вспомнила о человеке по фамилии Царьков, у которого «СФК» купил имущество: «Царьков-то жив, наверное? — в зале раздался смех. Шаратинова продолжила. — А вообще, он никогда не был собственником, так что нет, конечно, мы не зарегистрировали бы».

Новоявленный защитник «СФК» Котельников вдруг задал странный вопрос: «А что, для регистрации имущества физлицо обязательно должно быть покойником, юрлицо — ликвидировано, а копии договоров — заверены в Арбитражном суде?». Судья ответил на это, что снимает вопрос. Котельников продолжил, спросив, какой нормой права свидетель руководствовалась при регистрации имущества. Шаратинова ответила, что она его и не регистрировала, но вообще, в данном случае учитывается судебная практика. Защитник проворчал: «Где судебная практика, в Лондоне?». Судья объявил ему замечание. 

Блинов решил спасти ситуацию, уточнив у свидетеля, считается ли Касьянова компетентным специалистом. В ответ прозвучало: да, иначе бы ее не перевели из Юрьи работать в Киров. Блинов задал новый вопрос: можно ли в силу закона регистрировать имущество по копиям договоров. Свидетель ответила: в принципе, нет. Защитник обрадовался: «И здесь, по-вашему, нет нарушений?». Однако свидетель твердо повторила: нарушений нет, если документы находятся в органах гос. власти. «Вы не видите противоречий? — возмутился Блинов. — А является ли судебная практика нормой права?». Судья снял и этот вопрос.

Адвокат одного из подсудимых спросил: а была ли обязанность у представителя ООО «ИК «КБФ» предоставлять в Росреестр информацию по совершенным с имуществом сделкам? Свидетель также четко ответила: нет, такой обязанности точно не было. Илья Огородников переспросил, а должно ли было ООО «ИК «КБФ» сообщать о продаже имущества. Свидетель ответила, что не видит в этом смысла. Судья спросил: а если бы Росреестру сообщили, это было бы основанием для отказа в регистрации? Свидетель сказала, что затрудняется ответить и что нужна правовая экспертиза. «Но могу сказать, что право собственности возникает с момента регистрации», — пояснила она.  

Эксперт против эксперта 

Софья Царюк, замначальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Кировской области, рассказала примерно то же, что и Шаратинова. По словам женщины, в октябре 2018 года Светлана Касьянова обратилась в правовой отдел с вопросом, можно ли регистрировать  имущество по копии договора, заверенной Арбитражным судом, тогда как подлинник находится в суде. Царюк также сослалась на судебную практику и решила, что регистрировать можно. «Сомнений в достоверности сведений у нас не было», — отметила она. Для верности женщина посоветовалась с начальником правового отдела, Денисом Елгешиным, но и он пришел к тому же мнению. 

Блинов спросил у свидетеля, есть ли в законе требование регистрировать имущество по подлинникам договоров. Царюк ответила, что есть. «Тогда на каком основании вы решили регистрировать по копии?» — не отставал он. Свидетель снова сослалась на судебную практику. Затем начался спор о правах тех или иных покупателей имущества бумажной фабрики. Царюк сказала, что некорректно задавать ей вопросы по поводу прав, так как правовую экспертизу она не проводила.

На этом допрос свидетеля был закончен, однако стоит отметить еще один важный момент. Во время расследования уголовного дела были проведены независимые экспертизы, призванные показать законность или незаконность тех или иных действий. И что касается регистрации имущества по копиям, эксперт пришел к выводу, что делать это незаконно. Таким образом, его слова оказались на одной чаше весов, а показания всех допрошенных сотрудников Росреестра — на другой. Не исключено, что в ближайшее время эксперта вызовут в суд, чтобы во всем разобраться. По крайней мере, на это надеется сторона защиты.

Показания оставшихся свидетелей не были такими информативными, как предыдущие два. Специалист-эксперт Росреестра Светлана Евдокимова, работающая с архивами, рассказала, как Касьянова запрашивала у нее документ по цеху по переработке макулатуры. Сотрудник кировского УФНС Наталья Буркова поделилась, как побывала на собрании кредиторов ООО «ИК «КБФ» 13 ноября 2018 года и как услышала предложение сдать объекты в аренду «НЛК». Алла Садакова из Кадастровой палаты и Вера Чернова из Бюро технической инвентаризации сообщили о сверке документов ООО «ИК «КБФ», в которые закралась техническая ошибка (был указан разный год постройки здания). Показания всех этих свидетелей объединяет одно: они не заметили никаких существенных нарушений, связанных с ООО «ИК «КБФ». Причем кое-где даже проводились служебные проверки (например, в Кадастровой палате Кировской области), однако «порадовать» следователей было нечем.