Плитко: суд послушал Шургина, а не меня
На прениях первому дали слово Плитко. Он сказал, что приговор якобы содержит многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции пришел к выводу, что он является организатором и руководителем преступной группы. Приговор, по его словам, выстроен на показаниях свидетелей Даньшина, Голохвастова, Мясникова и пр., а также на фактах получения денег и комментариях Шургина по записанным разговорам.
Плитко заявил, что никаких его полномочий при получении денег в рамках «Кировгослесхоза» не требовалось. Любое покровительство и попустительство в рамках лесозаготовительной деятельности «Кировгослесхоза» находилось в полномочиях Туева и Ушнурцева, а само учреждение было подведомственно министерству лесного хозяйства и его главе Шургину.
Плитко отметил, что ни о какой преступной деятельности и деньгах, которые якобы находятся на хранении у Шургина и получены преступным путем, в записях переговоров нет. Записи, со слов осужденного, якобы являются крайне неправдоподобными и искусственными. Андрей Геннадьевич заметил, что Шургин не предоставил никаких доказательств о том, что у него были на хранении деньги по указанию Плитко. Но суд просто поверил экс-министру на слово. Защита считает, что этих денег на самом деле не было. Андрей Плитко из записей разговоров сделал вывод, что Шургин якобы мог легко обмануть, создать видимость каких-то процессов, манипулировать, создавая в глазах собеседника картинку. Кроме того, Андрей Геннадьевич отметил, что существовал некий механизм определения сумм взяток, но он об этом ничего не знал, а Шургин на суде не пояснил.
Плитко сказал, что при оценке доказательств суд первой инстанции продемонстрировал уклон на показания Шургина, отвергая либо игнорируя доводы защиты. Якобы в протоколах заседания были искажены его показания, а также других фигурантов дела. Это, дескать, сказалось на выводах суда и на том, что был вынесен якобы несправедливый и незаконный приговор. Также, со слов Плитко, судебное следствие проходило с уклоном на сторону обвинения.
«Прошу вынесенный мне приговор отменить. И вынести оправдательный приговор», - заключил он.
Адвокат Максим Агеев в прениях согласился, что судом первой инстанции якобы были допущены многочисленные нарушения. Он попросил отменить приговор по всем эпизодам. Адвокат Дёмин поддержал слова коллеги и жалобу Андрея Геннадьевича. Он заметил, что доказательства о виновности Плитко не предоставлены, а сами взяткодатели не контактировали с осужденным.
«Считаю, что приговор подлежит отмене», - сказал защитник Демин.
Адвокат Ушнурцева Добрынкин сказал, что поддерживает свою апелляционную жалобу. Он заметил, что его доверитель принимал самую незначительную роль в преступной группе, он фактически выполнял свои обязанности. Все предприниматели получали телефоны Даньшина от Туева. Он сказал, что ему надо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Он напомнил, что посреднику Сергею Даньшину дали условный срок, хотя он был самым «активным участником преступной группы» и получал часть денег со взяток. Ушнурцев же ничего не получал. Он впервые совершил преступление, имеет на иждивении детей и характеризуется положительно.
Елена Фарафонова также поддержала мнение коллеги Добрынкина. Она также считает, что Туеву надо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Она заметила, что Туев не получил ни одной копейки со взяток, деньги через него не передавались. К тому же он характеризуется исключительно положительно, награжден различными письмами и грамотами. У него есть двое малолетних детей, которые не достигли школьного возраста. Из-за наказания его семья теперь осталась без средств к существованию. К тому же он обязан оказывать помощь престарелым родителям. По словам Фарафоновой, Туев и Ушнурцев не нуждаются в исправлении в колонии.
Обвинители в прениях заявили, что наказание фигурантам дела назначили исчерпывающее, оно отвечает принципам справедливости. Они попросили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. На этом прения закончены и Плитко дали последнее слово.
Андрей Геннадьевич заявил, что в жалобах все было изложено подробно.
«Я прошу вас, уважаемый суд, внимательно отнестись к доводам, изучить их, оценить, сделать выводы и вынести справедливое и законное решение, о котором я вас просил», - отметил он.
